Podcasts de historia

¿Qué provecho vino del Gran Salto Adelante?

¿Qué provecho vino del Gran Salto Adelante?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Actualmente estoy leyendo el libro "La gran hambruna de Mao" de Frank Dikötter. Es un libro muy desgarrador que cubre el inimaginable desperdicio y destrucción de recursos, medio ambiente y vida que ocurrió durante el Gran Salto Adelante. La total insensibilidad, incluso la estupidez de algunas de las decisiones de los niveles superiores desconcierta la mente (estoy pensando en exportar cereales mientras la gente se muere de hambre y el impulso del acero).

Quizás estoy siendo ingenuo, queriendo ver un rayo de luz por muy delgado que sea, pero a pesar de todo este desperdicio, ¿Hubo algún resultado positivo en algún nivel para el pueblo chino atribuible al Gran Salto Adelante?

¿Existen recursos confiables que detallen estos resultados?


Desde una perspectiva china

Positivos:

  1. Deng Xiaoping recibió cierta autoridad para reconstruir la economía.

  2. A largo plazo, Deng Xiaoping sería un líder revolucionario y positivo para el pueblo chino, y una de las personas clave para iniciar el cambio económico moderno de China.

  3. Se separó de la Unión Soviética, que fue clave para permitir que los países occidentales establecieran relaciones comerciales positivas con China, comenzando cuando Nixon fue a China en 1972.
  4. Mao acepta la responsabilidad de los desastres y se recluye en Shanghai.

Sobre los negativos: (dado que me siento incómodo al hablar del gran salto adelante en aspectos positivos sin mencionar los negativos).

  1. En lugar de hacer crecer la economía y la producción industrial, ambos se contrajeron severamente.
  2. Murieron de 30 a 40 millones de personas.
  3. La economía del país estaba al borde del colapso.
  4. Finalmente, Deng Xiaoping fue arrestado y encarcelado.
  5. Mao tramaría su regreso al poder en Shanghai y seguiría otra política desastrosa de "la Revolución Cultural" para hacerlo.

Gran salto adelante

los Gran salto adelante (Segundo Plan Quinquenal) de la República Popular China (RPC) fue una campaña económica y social dirigida por el Partido Comunista Chino (PCCh) de 1958 a 1962. El presidente Mao Zedong lanzó la campaña para reconstruir el país de una economía agraria a una sociedad comunista mediante la formación de comunas populares. Mao decretó mayores esfuerzos para multiplicar los rendimientos de cereales y llevar la industria al campo. Los funcionarios locales temían las campañas anti-derechistas y competían por cumplir o sobrepasar las cuotas basadas en los reclamos exagerados de Mao, recolectando "excedentes" que de hecho no existían y dejando a los agricultores morir de hambre. Los altos funcionarios no se atrevieron a informar sobre el desastre económico causado por estas políticas, y los funcionarios nacionales, que culparon al mal tiempo por la disminución de la producción de alimentos, tomaron poca o ninguna acción. El Gran Salto provocó decenas de millones de muertes, con estimaciones que oscilan entre 15 y 55 millones de muertes, lo que convierte a la Gran Hambruna China en la mayor hambruna en la historia de la humanidad. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]

Los principales cambios en la vida de la población rural china incluyeron la introducción gradual de la colectivización agrícola obligatoria. La agricultura privada estaba prohibida y quienes se dedicaban a ella eran perseguidos y etiquetados como contrarrevolucionarios. Las restricciones a la población rural se hicieron cumplir mediante sesiones de lucha pública y presión social, aunque la gente también experimentó trabajo forzoso. [8] La industrialización rural, aunque oficialmente una prioridad de la campaña, vio "su desarrollo. Abortado por los errores del Gran Salto Adelante". [9] El Gran Salto fue uno de los dos períodos entre 1953 y 1976 en los que la economía de China se contrajo. [10] El economista Dwight Perkins sostiene que "enormes cantidades de inversión produjeron solo aumentos modestos en la producción o ninguno en absoluto ... En resumen, el Gran Salto fue un desastre muy costoso". [11]

En 1959, Mao Zedong cedió el liderazgo cotidiano a moderados pragmáticos como Liu Shaoqi y Deng Xiaoping y el PCCh estudió el daño causado en las conferencias de 1960 y 1962, especialmente en la "Conferencia de los Siete Mil Cuadros". Mao no se retiró de sus políticas y en cambio culpó de los problemas a la mala implementación ya los "derechistas" por oponerse a él. Inició el Movimiento de Educación Socialista en 1963 y la Revolución Cultural en 1966 para eliminar la oposición y consolidar su poder. Además, docenas de presas construidas en Zhumadian, Henan durante el Gran Salto Adelante colapsaron en 1975 (bajo la influencia del tifón Nina) y resultaron en una de las mayores catástrofes provocadas por el hombre en la historia, con un número estimado de muertos entre decenas de miles. a 240.000. [12] [13]


El arte de China observando durante el gran salto adelante

De 1958 a 1961, luego de la represión más anti-derecha de la Campaña de las Cien Flores, Mao Zedong y el Partido Comunista lanzaron el Gran Salto Adelante, una campaña económica y social destinada a lograr una rápida industrialización a través del desarrollo colectivo de los sectores agrícola e industrial. El plan incluía trasladar a los agricultores al trabajo industrial, instalar “hornos de traspatio” para el refinamiento del acero, reubicar a las personas en las comunas y establecer sistemas de cuotas. El Gran Salto Adelante, más tarde llamado Gran Hambruna China por muchos, fue un terrible fracaso económico y resultó en un estimado de 18 a 32 millones de muertes por hambruna y violencia. La desastrosa campaña hizo que muchos chinos huyeran del continente como refugiados.

En ese momento, Estados Unidos reconoció a Taiwán y no a la República Popular China (RPC), lo que dificultaba enormemente el acceso a la información sobre asuntos internos y la situación económica. Para tener una mejor idea de lo que estaba sucediendo, los “China Watchers” estadounidenses se basaron en una variedad de fuentes, desde transmisiones de radio y periódicos hasta entrevistas con refugiados que escapaban a Hong Kong. Debido a su proximidad a China continental y su oficina consular de EE. UU., Hong Kong, bajo el dominio británico en ese momento, se convirtió en el lugar principal para que una comunidad de Observadores de China analizara e interpretara información en China.

Entre esos observadores de China en Hong Kong se encontraban David Dean, oficial consular en Hong Kong en 1959-62, Ralph Lindstrom, oficial económico de 1957-59, y Herbert Horowitz, quien fue un observador de China con un enfoque económico de 1965-69. En su entrevista de 1998 con Charles Stuart Kennedy, Dean describe la tragedia del Gran Salto Adelante y cómo reunió información de entrevistas a refugiados y otras fuentes, y el problema de creer en la propaganda sobre el crecimiento de China.

Ralph Lindstrom, entrevistado por Charles Stuart Kennedy a partir de octubre de 1994, recuerda haber estudiado la prensa china, hablar con funcionarios consulares de otros países y estudiar las tendencias de Productos chinos, el punto de venta de productos chinos. En los extractos de su entrevista con Charles Stuart Kennedy en diciembre de 1992, Herbert Horowitz habla sobre el final del Gran Salto Adelante y el “arte esotérico” y las conjeturas de China mirando.

"Obtendríamos esos papeles de todo tipo de lugares, incluso del mercado, un pescado envuelto en papel"

David Dean, oficial consular en Hong Kong, 1959-62

DEAN: Fui a Hong Kong y estuve a cargo de nuestra sección económica analizando los desarrollos en el continente. En & # 821757, Mao Zedong lanzó la campaña Cien flores florecen. Pero descubrió que las críticas eran demasiado intensas, por lo que las detuvo y purgó a todos los que habían sido lo suficientemente imprudentes como para criticarlo. Luego comenzó su sistema de comunas, tomando cooperativas de productores agrícolas y transformándolas en grandes comunas. Luego comenzó el programa Great Leap Forward, tratando de sustituir la inversión de capital por mano de obra. En otras palabras, estaba tratando de utilizar mano de obra en lugar de inversión de capital, para levantar a China y llevarla a una nueva era económica.

La gente estaba derritiendo todo tipo de escoria en los hornos de los patios traseros, ninguno de ellos utilizable, y se estaba reclutando para proyectos en otros lugares y dejando a los ancianos y mujeres para trabajar en la agricultura. Se les dijo que hicieran un arado profundo. Atravesaban los campos donde crecía el arroz, generalmente arcilla muy espesa, atravesaban el fondo con su profundo arado y toda el agua se escurría. Lo pasaron terrible….

Verá, Mao Zedong era genial para la teoría pero terrible para la práctica, en parte porque sus teorías eran tan torcidas ... Era como el emperador chino. Nadie se atrevería a acercarse a él con una queja o crítica. Francamente, incluso se mostraron reacios a acercarse a él para pedirle instrucciones. Una vez que había establecido la línea general, salían y corrían y trataban de hacer lo que pensaban que quería decir, y mucha gente simplemente no sabía ....

En & # 821762, Peng Dehui, que era uno de sus alguaciles más famosos, se opuso a lo que estaban haciendo. Dijo que las estadísticas que todo el mundo publicaba de las comunas y de las fábricas eran simplemente increíbles. Durante ese tiempo, Mao despidió a toda la oficina de estadística estatal porque también se había opuesto, pero Peng Dehui era un funcionario muy importante. Sin embargo, fue purgado en una campaña anti-derechista. A pesar de que fue purgado, otros de puntos de vista similares, como Liu Shaoqi, quien muy pronto reemplazó a Mao como presidente, también creyeron que el Gran Salto Adelante fue un terrible error. Más tarde, Liu fue purgado por sus opiniones.

Mucha gente en China entendió, al igual que nosotros en Hong Kong, que las cosas se estaban volviendo locas. Fue un desperdicio terrible y una tragedia terrible. Lo sabíamos y lo informamos. Creo que gradualmente la gente llegó a comprender, incluso en China, que era simplemente espantoso. Hubo un período alrededor de & # 821764 cuando los derechistas habían regresado después de la campaña anti-derechista que había despedido a Peng Dehui, pero luego se purgaron ellos mismos….

Ese fue un momento fascinante porque me involucré en lo que estaba sucediendo en el continente y vi los resultados de la campaña Cien Flores Florecen. También vi los resultados de la política de la comuna y del Gran Salto Adelante, que fue un fracaso abyecto. Junto con el muy mal tiempo, creó condiciones de hambruna en muchas partes de China.

Había un flujo constante de refugiados que llegaban a Hong Kong. Uno de nuestros trabajos consistía en estudiar las entrevistas a refugiados que llevó a cabo la Brigada Especial británica y conocer las condiciones en China. [Nota: La Sección Especial de la Real Fuerza de Policía de Hong Kong (RHKPF) adquirió y desarrolló inteligencia, generalmente de naturaleza política, y realizó investigaciones para proteger al Estado de amenazas percibidas de subversión, en particular terrorismo y otras actividades extremistas).

La mayoría de estas personas eran refugiados por razones económicas, no por razones políticas. Era por su sustento que no tenían ninguno y tenían que encontrar alguna forma de alimentar a sus familias. Literalmente miles y miles de refugiados llegaron a Hong Kong hasta que se puso tan mal que en 1962 el ejército británico y la policía colocaron alambre de púas para mantener a la gente fuera, ya que no podían soportar más.

La gente nadaba a través de la bahía, tratando de evitar a los tiburones, tratando de ser introducidos de contrabando por los llamados botes de serpientes. Lo estaban intentando todo. Una vez que tocaron base en esos días, estaban libres en casa. Los británicos no los expulsarían si aterrizaban. Eso no fue & # 8217t cierto más tarde. (Foto: Revista Life)

Obtuvimos nuestra información de toda una serie de fuentes. Realizamos una traducción de la prensa china. Fue un grupo bastante elaborado que tradujo artículos de interés de varios periódicos. Conseguiríamos esos papeles de todo tipo de lugares, incluso del mercado, un pescado envuelto en papel. Podría ser un viejo periódico provincial que podríamos utilizar. Hicimos un gran servicio de traducción de la prensa china y lo distribuimos a universidades, académicos y otros para sus investigaciones también….

"Sabíamos que las cosas estaban en muy mal estado"

Luego usamos las traducciones del FBIS de la radio china, el Servicio de Información de Transmisión Extranjera [dirigido por la CIA]. Eso se basó en Okinawa y obtuvimos gran parte de su material publicado. Luego usamos, como dije, los informes de la Brigada Especial sobre los refugiados, y tratamos de usar cualquier otra fuente de información que pudiéramos obtener.

Yo diría que nuestra evaluación general general de lo que estaba sucediendo en China era razonablemente precisa. Puede que no haya sido específicamente exacto, pero fue razonablemente exacto para la economía en las distintas provincias ... Yo diría que fue un período emocionante para nosotros porque, aunque mucho de lo que hicimos fue analítico, vimos suficientes personas que había estado en China por una razón u otra y teníamos suficientes fuentes de información para armar una imagen bastante buena de lo que estaba sucediendo.

Por supuesto, nos relacionamos con la inteligencia australiana y la inteligencia británica, y teníamos un gran contingente de la CIA en nuestro Consulado General….

Hubo un problema aquí porque mucha gente, analistas en Washington, estaban creyendo las afirmaciones chinas sobre su éxito económico durante el Gran Salto Adelante. Estábamos refutando estas afirmaciones, como ve, por lo que había cierta tensión entre aquellas personas que pensaban que China lo estaba haciendo maravillosamente y aquellos que sabían por hablar con personas que habían visto la situación que lo estaba haciendo muy mal, de hecho trágicamente. .

No fue hasta más tarde que se confirmaron los números de 30 a 40 millones de personas que murieron durante este período. Estuvo muy interesante. Había muchos buenos periodistas. [El famoso columnista] Joe Alsop estaba rondando pensando que China se iba a romper debido a la crisis resultante del fracaso del Gran Salto Adelante….

P: ¿Encontraste a algunas personas en el mundo académico o en el mundo político que se preguntaban quizás "Esto es bastante maravilloso"? Siempre existe esta historia de amor entre Estados Unidos y China.

DEAN: Siempre hay gente que cree eso. A veces, la gente emite sus opiniones sin suficientes hechos para sustentarlas ... En Europa, algunos barrios académicos y algunos barrios gubernamentales, había una tendencia a decir que los chinos realmente estaban sustituyendo la inversión de capital por mano de obra y avanzando para industrializar China a un ritmo muy rápido camino.

Sabíamos por mi experiencia en Hong Kong ver a los refugiados y los informes que habían revelado las condiciones en China de la absoluta imposibilidad de sus afirmaciones sobre la producción agrícola, y sabíamos por los ataques a varios miembros de su propia élite en Hong Kong que las cosas estaban en mal estado. muy mal estado. De acuerdo, nuestro análisis fue muy general, pero nuestras opiniones en Washington en el mostrador fueron similares.

No creo

teníamos falsas expectativas sobre lo que estaba sucediendo en China, de hecho, todo lo contrario ... Siempre hay diferencias de opinión en el campo de China. Mira hoy. Entonces, eso ha sido algo normal, desde 1949. Creo que, mirando hacia atrás en ese momento, nuestra gente del Consulado General hizo un muy buen trabajo al usar la información que tenían para proyectar un análisis de lo que estaba pasando….

Las personas que habían consultado cualquiera de nuestros informes sabían que no tendrían éxito. Por supuesto, no pudimos probar que lo que quizás dijeron 1,000 personas en sus informes fuera exacto, que retrataran los desarrollos en el resto de China. Es como coger un puñado de arena y contar los granos y preguntarse si pueden contar para todo el país. Pero fue un indicador. También los periódicos provinciales fueron indicadores, al igual que los informes de los visitantes.

Teníamos muchas fuentes: sus propias retransmisiones, sus propios periódicos, los atentados contra las personas, las purgas. Esto nos dio una idea bastante clara de lo que estaba sucediendo en China. Como digo, no fue hasta algún tiempo después que supimos la magnitud del daño del Gran Salto Adelante y el esfuerzo por quitar la propiedad de la tierra a los campesinos. Les habían dado la propiedad de la tierra poco después de 1949, pero luego se la quitaron y formaron estas cooperativas de productores agrícolas más pequeñas, luego las más grandes y luego las comunas populares. Esta vez eso y el Gran Salto Adelante coincidieron. Ambos resultaron ser empresas desastrosas.

"La gente en Occidente empezó a creer que los chinos habían encontrado el secreto del rápido desarrollo"

Ralph Lindstrom, oficial económico en Hong Kong, 1957-59

LINDSTROM: Mi servicio allí coincidió con el Gran Salto Adelante en China, cuando pensaron que realmente habían descubierto el secreto del desarrollo económico y estaban fundiendo hierro y acero, si podían en el patio trasero.

Para entonces, su relación con los soviéticos realmente se había agriado. No sabíamos mucho sobre eso en ese momento, pero posteriormente, por supuesto, quedó muy claro que se estaban separando de los soviéticos, y los soviéticos estaban devolviendo esto recortando la ayuda soviética. Así que creo que esto condujo en parte a este Gran Salto Adelante que inició Mao. Resultó ser, como supimos más tarde, un tremendo fracaso, pero en ese momento la propaganda era tal, y era tan difícil entrar y ver lo que realmente estaba sucediendo, que la gente en el mundo occidental comenzó a creerlo. que finalmente habían encontrado el secreto del rápido desarrollo económico.

Así que terminé en medio de un informe y Los New York Times en particular, y algunos de los otros periódicos, se hicieron creyentes y publicaban historias diarias sobre los éxitos de los chinos que nosotros en el Consulado General intentamos refutar y poner en perspectiva. Pero fue difícil. No teníamos números concretos….

Ciertamente, la prensa de China continental fue probablemente nuestra fuente más importante. Tuvimos una gran operación de traducción que llevamos a cabo en Hong Kong ... Así que esa fue una fuente, la prensa china, y muy sesgada. Luego teníamos muchos empleados locales muy buenos que trabajaban para nosotros directamente en las secciones política y económica, que habían venido de Shanghai y otros lugares. Luego, algunos de nuestros mejores contactos fueron con la gente del cuerpo consular que reconocía a China y que podía subir allí de vez en cuando. Entonces los cultivamos.

Estuve en términos muy cercanos con los australianos y gente así. Estarían encantados de recibir información cuando regresen de un viaje a la feria comercial de Cantón. Así que esa era otra forma de obtener información. Y ciertamente nuestros empleados chinos, aunque nunca hicieron nada que se pudiera llamar espionaje, ni nada por el estilo, ciertamente podrían ayudarnos a interpretar lo que había en la prensa….

Una vez más, era una sociedad muy cerrada y la propaganda fue bastante efectiva. La gente pensó que iban a apoderarse de todos los mercados de exportación en el Lejano Oriente, lo que puede que hagan ahora, pero esto es 40 años después, cuando es un país mucho más fuerte. Pero en esos días, eran un país muy pobre.

Estaba hablando con Ed Green sobre lo que podríamos hacer al respecto para ponerlo en una mejor perspectiva. Y él dijo: & # 8220 & # 8217t, ¿por qué no vas a China Products? & # 8230 & # 8221 China Products es un punto de venta minorista de productos chinos, como sugiere el nombre, y el Departamento del Tesoro nos dijo en esos días que nunca pusiéramos un pie. en eso. Sería contra la ley de los Estados Unidos comprar algo allí. Pero, de todos modos, la gente dijo que debería ir allí y ver qué está pasando, qué tipo de cosas están vendiendo, si hay escasez o hay disponibilidad, o no.

Así que lo hice durante un período de tiempo considerable. Supongo que los chinos me notaron, pero nunca me lo impidieron y tomé notas cuando volví afuera. Yo no anduve con un bloc de notas ni nada de eso.

Así que finalmente me reuní sobre un despacho de 18-20 páginas [telegrama] sobre mis hallazgos, y realmente estableció de manera bastante convincente que si había esta gran oferta de bienes de consumo y otros artículos exportables, había desaparecido. Se secó en esa tienda, lo cual era un buen indicador de que todo esto era un fraude.

Y, por supuesto, nos enteramos muchos años después, que era una mentira sistemática dentro de la burocracia china sobre lo que estaban haciendo, y llegaba hasta la cima, con la gente aparentemente creyendo los informes que llegaban. Así que sentí que Hice mi pequeña contribución al poner eso en una mejor perspectiva. Recibí un elogio por ese envío del Departamento.

El arte esotérico de la observación de China

Herbert Horowitz, Observación de China, Enfoque económico, 1965-69

HOROWITZ: Nuestra impresión alrededor de 1965 fue que la economía [china] se había recuperado sustancialmente del colapso del Gran Salto, la tragedia del Gran Salto que la producción agrícola había vuelto al nivel anterior al Gran Salto Adelante, donde estaba en 1958 o 1959 .

El Gran Salto Adelante, aproximadamente de 1958 a 1960, fue un esfuerzo dirigido por los maoístas para estimular la economía alejándose del modelo soviético que habían seguido los chinos en el primer plan quinquenal y que se centró en la industria pesada. Mao dijo: & # 8220 Vamos a caminar sobre dos piernas, vamos a prestar atención tanto a la agricultura como a la industria. & # 8221… ¡Fue un gran fracaso! El producto nacional bruto se redujo en más de un tercio.

Desafortunadamente, hubo algo de mal tiempo durante un par de años y, debido al desorden generado por el Gran Salto Adelante, el régimen no pudo enfrentarlo en términos de alivio de la hambruna. Fue solo un desastre, existió una situación de hambre. A principios de los sesenta, los pragmáticos estaban al mando. No los llamábamos pragmáticos en ese momento, pero ahora se los conoce como pragmáticos.

Mao había perdido parte de su influencia sobre el Partido y el país; seguía siendo la persona principal, pero había perdido parte de su influencia. Las personas que estaban a cargo del gobierno en el día a día estaban tratando de reactivar la economía.

En 1965 sentimos que esto se había logrado. La producción agrícola había vuelto a subir, la producción industrial avanzaba y habían comenzado a comprar una pequeña cantidad de maquinaria y equipos del exterior, lo que reflejaba parte del crecimiento. Alrededor de 1965 estaban en mejor forma de lo que habían estado durante varios años….

En ese momento, nuestro aparato u organización de observación de China se había vuelto más sofisticado y en Hong Kong, en el Consulado, que era muy grande, había una sección separada de China continental que no tenía ningún negocio con Hong Kong, se enfocaba solo en China continental. ….

Resultó que ese fue un período tremendamente interesante. Hong Kong era un lugar ideal para observar China. Las personas que en ese momento salieron de China como refugiados o fugitivos vendrían a Hong Kong. Las personas que iban a China por negocios o comercio, con cualquier propósito, entraban por Hong Kong y salían por Hong Kong. Era una puerta de entrada y salida de China. En parte por diseño chino porque a los chinos les gusta la idea de puertas de enlace restringidas.

De modo que podríamos recopilar mucha información sobre China. Parte del monitoreo por radio de China se realizó allí, pero el monitoreo que se realizó en otros lugares se cableó fácilmente a Hong Kong. Había muchos otros observadores de China allí….

Había toda una comunidad de observación de China para sí misma, y ​​muy poco contacto con otras personas en Hong Kong. Mucho intercambio informal de puntos de vista, discusiones, grupos pequeños reuniéndose e intercambiando ideas.

Estableciste relaciones. Establecí una buena amistad con un hombre de negocios de Hong Kong, occidental, caucásico, que estaba haciendo negocios con China. Llegué a conocerlo lo suficientemente bien como para poder llamarlo cuando regresara de la visita a Pekín y decirle: & # 8220¿Cómo & # 8217s están yendo los negocios? Ven, Herb, y tómate una copa. & # 8221 Así que todo el mundo estaba recogiendo fragmentos de información.

Los británicos eran sensibles al respecto, pero también estaban recogiendo mucha información e intercambiamos nuestra opinión con ellos, y hasta cierto punto con otros. Incluso con la gente no gubernamental: hubo un misionero que publicó una publicación sobre el análisis de los desarrollos en China ... Algunos de los medios, gente de los periódicos, que estaban en Hong Kong eran buenos observadores de China por sí mismos. Nos reuníamos e intercambiamos historias, impresiones. Así que era un lugar muy importante para los observadores de China.

Permítanme explicarles acerca de la observación de China & # 8212, fue un arte muy esotérico. Con el fracaso del Gran Salto Adelante, los chinos dejaron de publicar estadísticas. Dado que no había datos con los que lidiar, muchas estimaciones se realizaron por el asiento de uno & # 8217s pants.

Por ejemplo, en el área de agricultura teníamos un FAS, el Servicio de Agricultura Extranjero [del Departamento de Agricultura de EE. UU.], Persona que trabajaba mucho con mi unidad. Solía ​​escribir los informes a menudo, él me explicaba el tema agrícola y yo lo escribía y luego él criticaba lo que escribía. Los expertos sabían cuál había sido el patrón agrícola histórico de China & # 8212 & # 8212 cuánta área se cultivó, cuánto arroz se plantó & # 8212 y con ese trasfondo de información y con estadísticas comunistas bastante buenas en los años cincuenta y conocimiento sobre el clima en diferentes países. En algunas partes del país, los expertos pudieron hacer algún tipo de juicio sobre si las cosechas estaban subiendo o bajando un poco.

Entonces podrías relacionar esto con lo que decían los propagandistas comunistas. Si decían, & # 8220Oh, tuvimos una excelente cosecha el año pasado & # 8221, eso significaba que era terrible si decían que era & # 8220 una cosecha excelente, excelente & # 8221, podría haber sido mejor. Así que después de un tiempo pudiste teclear lo que estaban diciendo, la fraseología que estaban usando, con la información que estabas recopilando en otro lugar.

El problema es que cuanto más se aleje del año base de información confiable, más acertado o equivocado podría estar….

Junto con otras pruebas de que la producción agrícola había aumentado, la gente que salía de China quejándose de la hambruna había disminuido. Los refugiados vieron claramente que la verdadera situación había mejorado un poco. Así que tenías todos estos bits y piezas de información.

Por supuesto, uno de los problemas con la información sobre refugiados era que se trataba principalmente del sur de China, no se entendía demasiado sobre el norte de China. En otras áreas de la economía, sería un tipo de conjetura similar. En parte se debía a la sensación, en parte a las impresiones de los visitantes, en parte a lo que China estaba comprando o tratando de comprar en el extranjero….

Hubo muchas conjeturas involucradas. Luego, haríamos una estimación de las tendencias en el comercio de China y lo que esto nos dijo sobre la situación económica de China. Fue en parte datos y en parte conjeturas.

En el aspecto político también hubo mucha lectura entre líneas. Muchas de las transmisiones de radio chinas o los informes de prensa de China serían estándar, repetirían lo mismo. Entonces, de repente, el lema cambiaría y sería un indicio de que algo estaba sucediendo. Un lema no cambia por el capricho de una emisora.

También supimos a su debido tiempo, bastante más tarde, que esto era lo que estaban haciendo los chinos en el continente a lo largo de los años: escuchaban sus propias transmisiones de radio y leían sus propios periódicos, y leían entre líneas tratando de averiguar qué estaba sucediendo. . Era un campo muy especializado, esta China mirando.


A finales de la década de 1950, China necesitaba urgentemente una industrialización rápida y masiva. Otros países se habían industrializado gradualmente, acumulando capital y comprando maquinaria pesada. China no tenía ni el tiempo ni el dinero y su población estaba superando rápidamente los recursos disponibles, y era demasiado pobre para acumular suficiente capital en el corto plazo para la industrialización masiva necesaria. Así que Mao Zedong y sus acólitos comunistas decidieron movilizar a la vasta población de China y Rusia. Utilizarían medios de industrialización intensivos en mano de obra que enfatizaran la mano de obra, de la que China tenía abundancia, en lugar de maquinaria y plantas industriales, de las que China tenía poca. Así nació el Gran Salto Adelante en 1958, una campaña revolucionaria para transformar rápidamente a China de una economía agraria a un gigante industrial. Desafortunadamente, la comprensión de Mao y rsquos de la economía resultó ser defectuosa y sus expectativas resultaron ser tremendamente irreales.

Un sello distintivo del Gran Salto Adelante fue la lluvia de ideas de Mao & rsquos que incrementó la producción de acero y fue un punto de referencia de la industrialización y no necesita esperar al desarrollo de infraestructura, como plantas de acero, o la formación de una mano de obra calificada. En cambio, los intrépidos chinos podrían producir acero utilizando altos hornos en la parte trasera de sus comunas y hornos de patio trasero literalmente. La gente usaba todo el combustible que podía conseguir para alimentar los hornos, desde carbón hasta muebles de madera y la madera de los ataúdes. Y cuando carecían de mineral de hierro, fundían todos los objetos de acero que podían encontrar para producir vigas de acero.

Sin embargo, fabricar acero es complicado y las vigas producidas eran de baja calidad y se agrietaban fácilmente. Lo que salió de los hornos del patio trasero en realidad ni siquiera era acero, sino arrabio, que tenía que eliminar su carbono para convertirse en acero. Y en algunas regiones, donde había poca tradición metalúrgica o poca comprensión de la metalurgia, incluso el arrabio producido era demasiado inútil para siquiera convertirse en acero.

Sin embargo, el fiasco del horno del patio trasero no fue la peor parte del Gran Salto Adelante. Mao y sus seguidores buscaron revolucionar el campo de China y los rsquos, donde la mayoría de la población trabajaba como campesina. Así que prohibieron la agricultura privada y ordenaron la colectivización agrícola obligatoria y la combinación de comunidades y parcelas privadas en grandes campos, pertenecientes a toda la comunidad.

La teoría era que las economías de escala entrarían en juego y los grandes campos colectivizados resultarían más eficientes y productivos que las pequeñas parcelas. Sin embargo, una planificación deficiente condujo a una implementación deficiente de la colectivización, y los campos grandes terminaron rindiendo menos que las parcelas privadas. Además, el Gran Salto Adelante enfatizó la pureza ideológica y el fervor, más que la competencia. Así que la colectivización terminó siendo dirigida por supervisores entusiastas y celosos, en lugar de administradores capaces y competentes. Una serie de desastres naturales entre 1959 y 1961 empeoraron las cosas.

El resultado fue el desastre provocado por el hombre más grande de la historia y rsquos. Para 1960, era obvio que el Gran Salto Adelante había sido una mala decisión, pero para entonces ya era demasiado tarde. La desviación de la mano de obra de las granjas a industrias desacertadas, como los hornos de traspatio, más las interrupciones de la colectivización, se combinaron para producir una catástrofe. Entre 1959 y 1962, unos 20 millones de chinos murieron de hambre, y algunas estimaciones llegaron a 50 millones.


El gran salto adelante

El Gran Salto Adelante tuvo lugar en 1958. El Gran Salto Adelante fue el intento de Mao de modernizar la economía de China para que en 1988, China tuviera una economía que rivalizara con Estados Unidos.

Tarjeta emitida para celebrar el Gran Salto Adelante

Mao había realizado una gira por China y había llegado a la conclusión de que el pueblo chino era capaz de cualquier cosa y que las dos tareas principales que sentía que debían apuntar eran la industria y la agricultura. Mao anunció un segundo Plan Quinquenal que duraría de 1958 a 1963. Este plan se llamó el Gran Salto Adelante.

The Great Leap Forward planned to develop agriculture and industry. Mao believed that both had to grow to allow the other to grow. Industry could only prosper if the work force was well fed, while the agricultural workers needed industry to produce the modern tools needed for modernisation. To allow for this, China was reformed into a series of communes.

The geographical size of a commune varied but most contained about 5000 families. People in a commune gave up their ownership of tools, animals etc so that everything was owned by the commune. People now worked for the commune and not for themselves. The life of an individual was controlled by the commune. Schools and nurseries were provided by the communes so that all adults could work. Health care was provided and the elderly were moved into “houses of happiness” so that they could be looked after and also so that families could work and not have to worry about leaving their elderly relatives at home.

The commune provided all that was needed – including entertainment. Soldiers worked alongside people. The population in a commune was sub-divided. Twelve families formed a work team. Twelve work terms formed a brigade. Each sub-division was given specific work to do. Party members oversaw the work of a commune to ensure that decisions followed the correct party line.

By the end of 1958, 700 million people had been placed into 26,578 communes. The speed with which this was achieved was astounding. However, the government did all that it could to whip up enthusiasm for the communes. Propaganda was everywhere – including in the fields where the workers could listen to political speeches as they worked as the communes provided public address systems. Everybody involved in communes was urged not only to meet set targets but to beat them. If the communes lacked machinery, the workers used their bare hands. Major constructions were built in record time – though the quality of some was dubious.

The Great Leap Forward also encouraged communes to set up “back-yard” production plants. The most famous were 600,000backyard furnaces which produced steel for the communes. When all of these furnaces were working, they added a considerable amount of steel to China’s annual total – 11 million tonnes.

The figures for steel, coal, chemicals, timber, cement etc all showed huge rises though the figures started at in 1958 were low. Grain and cotton production also showed major increases in production.

Mao had introduced the Great Leap Forward with the phrase “it is possible to accomplish any task whatsoever.” By the end of 1958, it seemed as if his claim was true.

The consequences of the Great Leap Forward

However, in 1959, things started to go wrong. Political decisions/beliefs took precedence over commonsense and communes faced the task of doing things which they were incapable of achieving. Party officials would order the impossible and commune leaders, who knew what their commune was capable of doing or not, could be charged with being a “bourgeois reactionary” if he complained. Such a charge would lead to prison.

Quickly produced farm machinery produced in factories fell to pieces when used. Many thousands of workers were injured after working long hours and falling asleep at their jobs. Steel produced by the backyard furnaces was frequently too weak to be of any use and could not be used in construction – it’s original purpose. Buildings constructed by this substandard steel did not last long.

Also the backyard production method had taken many workers away from their fields – so desperately needed food was not being harvested. Ironically, one of the key factors in food production in China was the weather and 1958 had particularly good weather for growing food. Party leaders claimed that the harvest for 1958 was a record 260 million tons – which was not true.

The excellent growing weather of 1958 was followed by a very poor growing year in 1959. Some parts of China were hit by floods. In other growing areas, drought was a major problem. The harvest for 1959 was 170 million tons of grain – well below what China needed at the most basic level. In parts of China, starvation occurred.

1960 had even worse weather than 1959. The harvest of 1960 was 144 million tons. 9 million people are thought to have starved to death in 1960 alone many millions were left desperately ill as a result of a lack of food. The government had to introduce rationing. This put people on the most minimal of food and between 1959 and 1962, it is thought that 20 million people died of starvation or diseases related to starvation.

The backyard furnaces also used too much coal and China’s rail system, which depended on coal driven trains, suffered accordingly.

By 1959, it was obvious that the Great Leap Forward had been a failure and even Mao admitted this. He called on the Communist Party to take him to task over his failures but also asked his own party members to look at themselves and their performance.

“The chaos caused was on a grand scale, and I take responsibility. Comrades, you must all analyse your own responsibility. If you have to fart, fart. You will feel much better for it.”

Some party members put the blame of the failure of the Great Leap Forward on Mao. He was popular with the people but he still had to resign from his position as Head of State (though he remained in the powerful Party Chairman position).

The day-to-day running of China was left to three moderates: Liu Shaoqi, Zhou Enlai and Deng Xiaoping. In late 1960, they abandoned the Great Leap Forward. Private ownership of land was reinstated and communes were cut down to a manageable size. Peasants also had the incentive to produce as much spare food as was possible as they could sell any spare that they had a market.

These three moderates had restricted Mao’s power but his standing among the ordinary Chinese people was still high as he was seen as the leader of the revolution. He was to use this popularity with the people to resurrect his authority at the expense of the moderates. This was in the so-called Cultural Revolution.


What good came from the Great Leap Forward? - Historia

The People’s Republic of China is America’s biggest foreign policy challenge. China is an ancient civilization and a fascinating country. It also is regressing toward brutal authoritarianism if not totalitarianism. This terrible legacy undermines the legitimacy of the Chinese political system.

For many people, misrule under Mao Zedong, the so-called Great Helmsman and Red Emperor, might seem like old news. But the PRC continues to illustrate the danger of infusing absolute dictatorship with communist ideology. That toxic combination yielded years of immiserating poverty, brutal tyranny, social chaos, and mass murder.

Yang Jisheng powerfully chronicled this experience. A member of the Chinese Communist Party, he worked for Xinhua News Agency for more than three decades. He was traumatized by the Tiananmen Square massacre, which encouraged him to explore the reality of CCP rule. In 2008, he also became deputy editor of Yanhuang Chunqiu, a liberal historical journal later seized by President Xi Jinping’s minions and turned into a mouthpiece of dictatorship.

Yang used his Xinhua position to travel about the country, unearthing a history that many people knew of but not well. He benefited from good timing, researching and writing while China was liberalizing after exiting the Maoist era. He completed his project before Xi Jinping reestablished suffocating censorship and tight controls over everything political. Yang published in Hong Kong while the rule of law, civil liberties, and press freedom remained intact.

He produced two mammoth tomes that detailed the unimaginable suffering of a nation and people whose 4000-year history exhibits contrasting moments of glory and tragedy. China’s civilization initially eclipsed what came to be called the West. Yet the system turned inward while the Europeans looked beyond their limited continent. The consequences were profound.

The West came to respect the life and dignity of every person, who was understood to have been created in the image of God. But this philosophy largely bypassed the Chinese Empire, which for centuries devalued those who toiled in harsh obscurity. Peasants lived and died unnoticed as emperors ruled, invaders conquered, dynasties flipped, and revolutions erupted.

Western powers were equally callous and careless in their treatment of the Chinese population. In the 1930s, Japan visited foreign fury and murderous nationalism on an ill-prepared but brave people, a fight that continued in World War II. In 1949, the civil war concluded with creation of a renewed empire, the People’s Republic of China, announced by Mao Zedong on October 1 in Tiananmen Square.

Alas, the revolution only intensified the agony of the Chinese people. Power had to be consolidated. Political enemies had to be crushed. Cadres had to be rewarded. Domestic ideological campaigns had to be run. And a war had to be fought against America. Collective casualties ran into the millions, so many individual eggs infamously broken to make a national omelet of the Marxist–Leninist variety. In 1958 came what became known as the Great Leap Forward, a collective headlong dive into the abyss. Mao intended to spur development with an intense program of rural industrialization and agricultural collectivization. The result, however, was dislocation, disruption, devastation, and starvation.

Yang became the premier chronicler of Mao’s most catastrophic fantasies. For instance, Tombstone: The Great Chinese Famine: 1958-1962, published in 2008, is a compelling, often mind-numbing read. It runs 629 pages, with 87 devoted to notes and bibliography. It can be summarized as the story of what happens when the world’s most populous nation anoints one person as a secular god and turns his ideological nightmares into national policy. Insulated from reality, Mao denied overwhelming evidence of failure and treated critics as class traitors. His cowardly colleagues competed with one another to more completely and quickly enforce his arbitrary will, irrespective of human cost.

This depressing story is repeated throughout the book. Mao made manifestly inane, impractical, and impossible demands to implement real communism. Other party leaders, even those who foresaw the disaster to come, joined in a CCP chorus praising the new proposals and sending them across the nation. Local apparatchiks implemented the directives, despite the obvious stupidity in doing so. Crop production dropped while provincial leaders falsely informed Beijing of increasingly bountiful harvests, leading to ever-greater national requisitions. As farmers and their families starved, cadres looted supplies for themselves. Officials who reported failure and hardship were denounced as rightists and punished accordingly. This general routine was repeated again and again in province after province with ever more gruesome results.

Yang had a personal stake in his story since his father died of starvation. Only years later did Yang realize that his government was responsible for that very personal loss. His tragedy was repeated endlessly, yet such deaths were treated by Beijing as abstract statistics. Eventually even Mao recognized the resulting humanitarian carnage, but it still affected him little. Yang wrote of one incident: “On October 26, 1960, Mao read a report stating that hundreds of thousands of people had starved to death in Xinyang Prefecture. He responded with a blasé memo of a dozen words: ‘Liu [Shaoqi] and Zhou [Enlai], please read today and this afternoon discuss ways to deal with this.”

No one will ever know the true death toll from the grossly misnamed Great Leap Forward, but even regime apologists admit that it was in the millions. Yang’s conclusion: “I estimate that the Great Famine brought about 36 million unnatural deaths, and a shortfall of 40 million births. China’s total population loss during the Great Famine then comes to 76 million.” Quite a price to pay for an idiotic ideological experiment that failed on day one and could have been halted quickly but for Mad Mao’s delusions.

Unfortunately, in this totalitarian system the Red Emperor’s contrary opinion ended all debate. Explained Yang:

With Mao as China’s sole theoretical authority, as well as the ultimate wielder of political and military power, China’s government became a secular theocracy that united the center of power with the center of truth. Divergence from Mao’s views was heresy, and since the government had the power to penalize and deprive an individual of everything, the merest thought of discontent prompted an overwhelming dread that gave rise to lies.

But so disastrous was the failure of the Great Leap Forward that party leaders, including such near CCP immortals as Liu, Zhou, and Deng Xiaoping, afterward pushed more rational economic policies and pried practical control away from Mao. The latter came to see Liu, chosen by Mao as president, as an ideological apostate and political enemy. This was one cause of the Mad Mao’s next grand misadventure, the Great Proletarian Cultural Revolution. “It would be overly simplistic to attribute the Cultural Revolution to nothing more than the power struggle between Mao and Liu or to Mao’s idiosyncrasies all the same, Mao’s suspicion and dissatisfaction toward Liu were factors,” wrote Yang.

And he should know. He also wrote The World Turned Upside Down: A History of the Chinese Cultural Revolution. This volume, published four years ago but only recently available in the U.S., ran 722 pages, including 72 pages of notes.

Mao unleashed the campaign in 1966. It was originally supposed to end in 1969 but continued until Mao’s death in 1976. This Frankenstein social experiment was, if anything, more bizarre and senseless than the Great Leap Forward. The latter, in theory, was intended to spur the PRC to the forefront of humanity, yielding a society more productive and wealthy than even America. In contrast, the Cultural Revolution mixed personal pique with ideological purification, party purge, civil war, and social breakdown.

Armed warfare broke out. The military was engaged, divided, and purged. Competing mobs battled for control across China. Provinces were torn apart. Party officials divided into warring gangs. Ideological vigilantes abounded as “Red Guards” invaded universities, sacked ministries, destroyed homes, held trials, exacted peremptory injustice, and tortured and murdered revolutionary enemies. Schools emptied, with students, including a young Xi Jinping, sent to the countryside to labor and learn. Mao exiled his lucky rivals, including Xi’s father, to factories and fields, sometimes multiple times. The unlucky ones, like Liu, ended up in prison, where, denied adequate medical treatment, he died. So did hundreds of thousands or millions of other Chinese.

Mao triggered the Cultural Revolution just like he did the Great Leap Forward. Although some top party officials resisted his worst excesses, they almost always fell in line if confronted. Zhou, though widely seen as a moderate in the West, constantly played the cowardly shill to survive politically. Deng was slightly braver and twice purged as a result. Although Mao stood on the nation’s political summit alone, he quickly lost control of the process as chaos spread across the vast land. Subsequently the CCP attempted to paint the party rather than people as the principal victim of the Cultural Revolution. Yang wouldn’t let this deceptive historical rewrite stand unchallenged: “Official histories amply cover the persecution of cadres during the Cultural Revolution but barely mention or even distort the repeated bloody suppressions targeting ordinary people, the victims of which outnumber persecuted cadres by many hundredfold.”

It is difficult to summarize what convulsed the entire country. Yang explained, “The Cultural Revolution was an extremely complex historical process with multiple layers of conflict between multiple forces enmeshed in repeated power struggles and reversals over the course of ten years and a vast geographical space.” In detailing these events Yang produced another tour de force.

China was delivered from its misery only by Mao’s death on September 9, 1976. There could be no greater relief for the suffering people. Within a month the leadership’s radical advocates of the Cultural Revolution, the infamous “Gang of Four” led by Mao’s widow, Jiang Qing, were arrested, soon to be convicted in Stalinesque show trial and imprisoned. It took another two years for Deng to emerge as the undisputed “paramount leader” of the CCP, after which he set the country on a reform course that changed China and world history.

Deng’s PRC was not free, but he made it a freer nation. Unfortunately, Xi has reversed that progress and much more. Today’s China is increasingly authoritarian, with totalitarian characteristics — suffering from pervasive censorship and religious persecution, mass detention of the Uyghurs, an end of intra-CCP restraints, and a growing Xi personality cult. That doesn’t mean war, whether cold or hot, is the right response by the U.S. government. It is important, however, to understand the challenge presented and to remember from Chinese history the potential dangers posed by the CCP’s creation of another Red Emperor.

Of course, the greatest threat from Xi’s imperial communist state is to his countrymen. These creative, entrepreneurial, talented, and vibrant people deserve to be free. They have suffered under several varieties of political bondage over the last 4,000 years. Xi’s PRC is the latest and might not be the last. But the Chinese people ultimately retain the power to make a better and freer future.

Doug Bandow is a Senior Fellow at the Cato Institute. A former Special Assistant to President Ronald Reagan, he is author ofForeign Follies: America’s New Global Empire.


What good came from the Great Leap Forward? - Historia

"My parents were peasants who worked in the field. We grew wheat in the area where I lived, and they were part of a production team," said Yang, who was born in 1964, three years after the Great Leap Forward had ended. "They would often bring up the topic of the Great Leap famine and tell how bad things were during that time."

Yang's curiosity about the period led him to write the book Calamity and Reform in China: State, Rural Society and Institutional Change Since the Great Leap Famine, to be published this spring by Stanford University Press. The book, one of the first major works to analyze the period, relates how the Great Leap Forward and the subsequent famine still influence China today.

Unlike the later Cultural Revolution, which is well known in the West, the Great Leap Forward has been less of a focus for research by Western scholars -- yet, according to Yang, it was one of the most influential periods of Chinese history. It was the pivotal event that led China to adopt reforms in rural areas after Mao's death in 1976, resulting in the dismantlement of the people's communes that the Chinese government had fervently advocated during the Great Leap Forward.

Communist dream leads to mass death

The Great Leap Forward was begun in 1957 by Chairman Mao Zedong to bring the nation quickly into the forefront of economic development. Mao wanted China to become a leading industrial power, and to accomplish his goals he and his colleagues pushed for the construction of steel plants across the country.

The rural society was to keep pace with the dream by producing enough food to feed the country plus enough for export to help pay for industrialization. As a result of the Communist revolution, landowners had been stripped of their property, and by 1957 peasants already were forced to work in agricultural cooperatives.

These changes were intended to improve conditions for everyone by collectivizing agriculture and establishing communal eating facilities where peasants could eat all they wanted free of charge. This utopian dream turned into a nightmare as the central leadership grew increasingly out of touch with reality, Yang found through his study of government records and personal accounts.

At the beginning of the Great Leap Forward, Mao proclaimed that China would overtake Britain in production of steel and other products within 15 years. Other Chinese leaders, including Deng Xiaoping, supported Mao's enthusiasm, according to documents Yang studied in China.

A year later, Mao radically revised the timeline for catching up to Britain -- what was to be accomplished in 15 years now had to be done in just one more year, he said.

"Frequent changes in the timetable were symptomatic of the Great Leap, which, in retrospect, was fantasy incarnate. Even more exaggerated targets were subsequently presented, and then frequently revised upward, for steel, grain, cotton and other products. Any semblance of serious planning was abandoned," Yang said.

In pursuit of its goals, the government executed people who did not agree with the pace of radical change. The crackdown led to the deaths of 550,000 people by 1958.

The government also plunged the country into a deep debt by increasing spending on the development of heavy industry. Government spending on heavy industry grew in 1958 to represent 56 percent of state capital investment, an increase from 38 percent in 1956.

People were mobilized to accomplish the goals of industrialization. They built backyard furnaces for iron and steel and worked together on massive building projects, including one undertaken during the winter of 1957-58 in which more than 100 million peasants were mobilized to build large-scale water-conservation works.

Local leaders competed with one another to see who could create the most activity. In the rush to recruit labor, agricultural tasks were neglected, sometimes leaving the grain harvest to rot in the fields, Yang said. In the frenzy of competition, the leaders over-reported their harvests to their superiors in Beijing, and what was thought to be surplus grain was sold abroad.

Although in theory the country was awash in grain, in reality it was not. Rural communal mess halls were encouraged to supply food for free, but by the spring of 1959, the grain reserves were exhausted and the famine had begun.

No one is sure exactly how many people perished as a result of the spreading hunger. By comparing the number of deaths that could be expected under normal conditions with the number that occurred during the period of the Great Leap famine, scholars have estimated that somewhere between 16.5 million and 40 million people died before the experiment came to an end in 1961, making the Great Leap famine the largest in world history.

People abandoned their homes in search of food. Families suffered immensely, and reports of that suffering reached the members of the army, whose homes were primarily in rural areas. As soldiers received letters describing the suffering and the deaths, it became harder for leaders to maintain ideological discipline. Chaos developed in the countryside as rural militias became predatory, seizing grain, beating people and raping women. From famine to reform

During the struggle for survival, farmers in nearly one-third of the rural communities took matters into their own hands, abandoning the people's commune in favor of individual farming. Heavy central control was reduced, and the country's agricultural production improved.

Following Mao's death in 1976, central leaders disagreed over rural policies. Taking advantage of this policy paralysis, peasants and local cadres made alliances in those areas that had suffered severely from the Great Leap Famine and contracted land to the farm household. In just a few years' time, the people's communes were dismantled. Agricultural performance improved dramatically and gave momentum to the reforms under Deng.

The memory of the famine reinforced the important role peasants play in China's development, Yang said. That memory also has undermined the appeal of central planning in rural policy-making.

"Historical developments during more than four decades of Communist rule in China have again and again shown us how the unanticipated consequences of elite policies subverted their attempts at fundamental social engineering," Yang writes in Calamity and Reform in China. Institutional changes in China are the result of a contest between the elite and the masses, between the state and the society, he said.

"This study thus points to the crucial importance of guarding against those who claim to know some magic route to the radiant future, be they politicians like Mao or party intellectuals who supported Mao or the new technocrats who claim to have found a scientific way to make China rich and powerful and who happily clamor for more power for themselves."

The best way to prevent the country from following another movement like the Great Leap Forward is to create mechanisms that check those in power, Yang said.

"Had there been a free press and other institutions of oversight that are commonly found in open political systems, the Great Leap famine would certainly not have attained the magnitude it did," said Yang, who continues to follow events in China through visits there as he develops his academic career in the United States.

Yang became interested in the social sciences as a college student in Beijing, where he studied engineering. He received his B.S. in industrial engineering in 1983 from Beijing University of Science and Technology and developed an interest in English, which led him to receive his diploma for advanced studies in English in 1984 from Beijing Foreign Studies University.

He came to the United States to pursue graduate studies in political science in 1986 and received his Ph.D. from Princeton in 1993, the same year he joined the Chicago faculty.

Although he does not see rapid democratization coming to China, he has noticed some indications of ways in which the system there is beginning to rein in the excess power of overzealous leaders. "To some extent the trend toward decentralization, market-based competition and legal rule has spread decision-making power throughout the system," he said.

The new leadership is, however, "tentative, reactive and at times schizophrenic," Yang said. "They are less driven by firm ideological convictions than by sheer desire to remain in power.

"The balance between the state and society thus appears precarious, but it is also less susceptible to elite manipulations and more likely to produce policies dealing with the concrete problems that crop up in a state that is undergoing rapid economic development and social change."


Review : The great leap forward

IAN TATTERSALL has long made it his business to be a thorn in the side of the
body anthropological, prompting professionals and others to view the evolution
of humans as they would the evolution of any other animal. “Most people who
accept that mankind has an evolutionary history tend to think of our evolution
as a slow business of perfecting adaptation over the ages,” he says, “which, if
true, imparts in retrospect a certain inevitability to our having become human.”
This is dangerous for several reasons, not least because it encourages a gross
oversimplification of the story of human evolution.

It’s a story about which Tattersall has strong views. “There’s not a great
deal we can learn about ourselves by contemplating our evolutionary past that we
cannot learn by observing our often bizarre behaviour today,” reads the opening
to the final chapter of Becoming Human.

This might seem like an example of the above-mentioned bizarre behaviour,
because Tattersall heads the department of palaeoanthropology at the American
Museum of Natural History, New York. He is also a major intellectual presence in
the science of human evolution and has written a couple of highly acclaimed
popular books on human origins. Moreover, much of Becoming Human is
devoted to a wide-ranging—and highly readable—tour of the fossil
evidence of how, anatomically, we got to where we are today.

Anuncio publicitario

Has Tattersall—as some of his adversaries have long
contended—flipped his lid? He acknowledges the tremendous “thirst to
explain our place in nature and to know where we come from”. Bumper sales of
magazines sporting concocted images of our ancestors on their covers attest to
that, Tattersall notes. The reason for the above, apparently contrary statement,
he explains, is that “the abilities of today’s Homo sapiens . . .
represent a huge leap away from those of our precursors”. In other words, modern
human behaviour is not a simple extrapolation of earlier trends, but something
entirely new. Evidence of this novel behaviour, such as the rate and degree of
technological innovation and the use of symbolism— implying modern levels
of language and consciousness—first appears in the archaeological record,
particularly of Europe, about 40 000 years ago.

These new behaviours are “more akin to an `emergent quality’,” says
Tattersall, “whereby for chance reasons, a new combination of features produces
totally unexpected results”. By their nature, emergent qualities cannot be
predicted on the basis of what preceded them.

Becoming Human, as we’ve come to expect of any work from Tattersall,
is wittily and cogently argued, and uncompromising. For instance, in his
discussion of the evolutionary origin of modern humans, there is no mention of
competing hypotheses. For Tattersall, the molecular and fossil evidence
overwhelmingly supports the notion that modern humans evolved in or near Africa
around 150 000 years ago. Período. It is this group that changed so radically 40
000 years ago.

He also neatly balances what some might consider conflicting positions, but
in reality are not. First, as mentioned, Tattersall describes modern human
behaviour as an “emergent quality” that, by its nature, can seem beyond
explanation and therefore special. Second, he berates some fellow
palaeoanthropologists for being less than scientific in their evolutionary
scenarios of human origins, and for invoking special processes to explain our
unquestionably special abilities. “We did not come by our special features as
the result of a special process,” he states emphatically. The (recent) origin of
fully modern language, perhaps as a result of one or a few small genetic
changes, is the key to the quantum shift in behaviour that is seen in the
archaeological record. “Almost all the unique cognitive attributes that so
strongly characterise modern humans . . . are tied up in some way with
language,” argues Tattersall. No mystery. Just something novel and powerful.

In a chapter titled “Evolution—for what?”, Tattersall traces the
genesis of the teleological view, including his discipline’s slow but eventually
enthusiastic acceptance of the “New Evolutionary Synthesis” in the 1940s and
1950s. The core of the synthesis—that all evolutionary change involves the
continuous, gradual accumulation of small changes —gave rise to the
linear, progressive perspective of evolution that dominated palaeoanthropology
for so long. For instance, the increase in the size of the brain over the past
five million years was assumed by many to have been a steady process, a gradual
increase in intelligence culminating in modern Homo sapiens.

Tattersall’s museum colleague Niles Eldredge helped to dispel this notion in
the 1970s and 1980s, when he and Stephen Jay Gould launched their then
controversial hypothesis of punctuated equilibrium. Much of evolution, including
human evolution, proceeds sporadically, with long periods of stasis and brief
bursts of change. Evolution by jerks, as one wit put it. The archaeological
record, which reveals widely spaced bursts of technological innovation (that is,
until the advent of modern humans), is a clear example in the behavioural
realm.

The 1990s have been a wildly busy time for palaeoanthropology, with the
discovery of several new species of hominid in the earliest part of the human
fossil record, the unearthing of two staggeringly rich fossil caches in
Atapuerca, northern Spain, one 300 000 and the other 800 000 years old, and of
eye-popping Ice Age art in recently found caves in southern France. Becoming
Human is therefore timely in its publication, and Tattersall has done a
fine job of including the new evidence, telling his version of how we came to be
what we are in a way that will delight anyone interested in this most compelling
of stories.

There is plenty of room for debate, of course. For instance, some
archaeologists argue that the advent of symbolic behaviour was not
revolutionary, but gradual, citing examples of putative symbolism as old as 300
000 years. But many of these examples are questionable. Tattersall also argues
that the number of hominid species currently recognised is far too low, in spite
of the richness of recent discoveries.

Becoming Human explores far more than has been covered here. A rich haul, it
includes the meaning of Ice Age art, what studies of chimpanzees tell us about
our common ancestor, the dynamics of stone tool technologies, and the place of
religion in our lives. Tattersall also challenges the popular notions spawned by
evolutionary psychology, which suggest that we are prisoners of our evolutionary
past. If, he argues, important human capacities are an emergent quality, not an
extrapolation of earlier behavioural trends, then this undermines “the notion
that our behaviours are programmed in any detail by our genetic heritage”.


Comentarios

MG Singh emge (author) from Singapore on January 20, 2021:

Pamela, thank you, you make very intelligent comments that show your wide knowledge, I hope Biden can handle China.

Pamela Oglesby from Sunny Florida on January 20, 2021:

This is a very interesting article about history where Mao is concerned, MG. He sure was a horrible leader. I do think China is a big threat to the US, and I wonder what the next few years will reveal.

MG Singh emge (author) from Singapore on January 20, 2021:

Thank you John for the nice comment. I have already commented in various articles that Nehru came second to Mao in strategy and planning. Actually the bigger mistake he committed was in 1949 when he allowed Mao to invade and capture Tibet. After that it was the downhill for India and Nehru.


Ver el vídeo: La Revolución cultural de Mao (Mayo 2022).