Podcasts de historia

¿Prohibir ideas controvertidas no ha dado lugar a mucha violencia en la aplicación o la resistencia?

¿Prohibir ideas controvertidas no ha dado lugar a mucha violencia en la aplicación o la resistencia?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En el último año o dos, he notado que el discurso público contiene cada vez más argumentos sobre el "discurso del odio" y que esto no debería estar cubierto por las leyes de libertad de expresión. No me interesarán argumentos morales o legales aquí, sino una perspectiva histórica sobre la libertad de expresión. La razón por la que tengo más curiosidad sobre eso específicamente hoy es porque hoy un tribunal escocés encontró a un hombre culpable de un crimen de odio por enseñar al pug de su novia a responder a "Sieg Heil" con el saludo hitleriano.

Uno de los argumentos centrales en apoyo de la libertad de expresión es que las personas no cambian de opinión al ser amenazadas con un castigo si lo expresan; básicamente, la afirmación de que prohibir una opinión no la eliminará.

Ahora, eso me suena bastante plausible, pero ¿cuál es en realidad la experiencia histórica que tenemos con esto? ¿Ha habido ideas controvertidas que fueron proscritas con éxito, sin generar violencia significativa (por parte del gobierno o la población) o disturbios civiles? Realmente no estoy buscando una idea muy concreta, ya que las leyes sobre el discurso del odio en sí mismas no enumeran, digamos, una lista de nociones concretas que usted expresa so pena de ciertas sanciones, pero si tales ideas existieran, sería interesante. también.

Pregunta: históricamente, ¿se prohibieron las ideas controvertidas y luego se eliminaron con éxito sin requerir una fuerza significativa para implementarlas?


¿Ha habido ideas controvertidas que fueron proscritas con éxito, sin generar violencia significativa (por parte del gobierno o la población) o disturbios civiles?

Aparte de las obvias leyes alemanas contra la negación del holocausto / nazis, ha habido, por supuesto, muchas ideas prohibidas sin mucha reacción a lo largo de la historia. Un ejemplo particularmente extendido es leyes de lesa majestad, que criminalizan la falta de respeto hacia el soberano (o alguna otra autoridad estatal). Tales prohibiciones se encuentran en numerosas organizaciones políticas a lo largo de la historia, desde la antigua Roma hasta la Tailandia moderna. La aplicación de tales leyes a veces puede tener resultados asesinos (por ejemplo, la China imperial), pero por lo demás no generó mucha violencia o disturbios.

(Por supuesto, la aplicación de la ley generalmente depende del uso de la fuerza, por lo que interpreto "violencia significativa" en el sentido de un nivel de violencia más allá de vigilancia típica.)

Quizás la verdadera dificultad con la pregunta es definir "controvertido". Lèse-majesté fue ampliamente aceptado como criminal durante la mayor parte de la historia. Del mismo modo, las prohibiciones modernas del nazismo, la negación del holocausto o el discurso de odio solo son controvertidos debido a las preocupaciones libertarias por la libertad de expresión. Estas ideas no son en sí mismas controvertidas - la gran mayoría de la gente acepta fácilmente que ocurrió el holocausto, cree que los nazis son malvados y aborrece el discurso de odio.

De hecho, un desafío con esta pregunta es que si una idea es prohibida sin causar mucha reacción, entonces se podría argumentar claramente no era que controvertido en primer lugar.


Los pocos casos supervivientes de leyes de lesa majestad todavía vigentes hoy podría considerarse un ejemplo. Si bien fueron ampliamente aceptados históricamente, por razones obvias ahora se los considera irremediablemente anticuados. No obstante, todavía está en los libros de varios países, incluidas incluso las democracias liberales como los Países Bajos o Dinamarca. Sin embargo, el enjuiciamiento continuo de los delincuentes no parece haber dado lugar a niveles notables de violencia.

Otro ejemplo podría ser la supresión de las cien escuelas de pensamiento en China. Esto se intentó primero bajo la dinastía Qin, y luego con bastante éxito durante el reinado del emperador Wu de la dinastía Han. Aunque el régimen de Qin, generalmente brutal, aplicó la política con la violencia característica, el emperador Wu fue mucho más moderado: su prohibición afectaba principalmente al sector público y no parecía haber recurrido a la violencia abierta.

En ambos casos, no se produjo ninguna resistencia violenta específicamente relacionada con las políticas. En el caso de Qin, esto probablemente se debió a que la gente tenía cosas mucho más urgentes de las que preocuparse, es decir, los fuertes impuestos del brutal régimen; en unos pocos años, una serie de revueltas campesinas derrumbó el imperio. En el caso de Han, el emperador Wu hizo del conocimiento en el confucianismo el criterio clave para el avance laboral en su imperio, y de esta manera dejó que las escuelas opuestas literalmente se extinguieran en la oscuridad.

Por último, un posible ejemplo es el Gran cisma del cristianismo, que tenía sus raíces en disputas sobre algunos puntos más sutiles de la teología, como la idea de la primaria papal. En 1054, (representantes del) Papado y el Patriarca Ecuménico se excomulgaron por estas y otras diferencias (y políticas).

Dado el peso de la excomunión en esta era altamente religiosa, se podría decir que la cristiandad occidental prohibió la versión bizantina de la teología, mientras que la cristiandad oriental prohibió la interpretación romana de la misma. Las ideas subyacentes son aparentemente lo suficientemente controvertidas, que casi 1.000 años después, las dos partes aún tienen que resolver por completo sus diferencias.

No resultó en violencia significativa; de hecho, la mayoría de los cristianos contemporáneos probablemente no notaron la división en absoluto. Más importante aún, el apoyo a cada lado de la controversia se dividió entre términos geográficos. Es decir, los puntos más sutiles de la teología en disputa fueron controvertidos en el cristianismo en su conjunto, pero cada mitad de la cristiandad apoyó en gran medida la misma interpretación, por lo que las "prohibiciones", por así decirlo, no incitaron a la violencia interna.

Los cruzados católicos saquearon Constantinopla en 1204, aunque esto no se debió directamente a la teología.


Dicho esto, todo esto es independiente del argumento de que:

prohibir una opinión no la eliminará.

Lo cual es técnicamente cierto. Sin embargo, eso no significa que la popularidad de la opinión no se vea afectada por una prohibición.

Considere nuevamente la historia ideológica de China. Una gran variedad de ideologías florecieron una vez durante el período de los estados en guerra de la antigua China, por ejemplo, el mohismo. De alguna manera se anticipó al comunismo moderno, y en un momento incluso rivalizó con el confucianismo en popularidad.

Sin embargo, después del reinado del emperador Wu, la mayoría de estas escuelas de pensamiento desaparecieron de la historia debido a la supresión del gobierno antes mencionada. Con la excepción del taoísmo que sobrevivió como religión, y algunas de las escuelas más técnicas que persistieron como manuales técnicos, China quedó totalmente dominada por el confucianismo hasta principios del período moderno.


En Alemania y Austria existen leyes contra la reactivación de la ideología nazi. Como austriaco, no tengo conocimiento de ningún tipo de violencia involucrada en la aplicación de estas leyes. De vez en cuando, las personas son condenadas a prisión o multadas. Sin embargo, la violencia física rara vez o nunca está involucrada.

En general, todas las leyes requieren un cierto grado de fuerza (legal) para ser y seguir siendo implementadas. De lo contrario, las leyes serían redundantes (por ejemplo, prohibir algo que nadie hace en realidad) o anular (prohibir algo que todos hacen, sin embargo, nadie es procesado).


@Dohn Joe tiene la respuesta correcta; la aplicación de la ley es, por definición, violencia. El gobierno es un monopolio del uso de la violencia; La ley es violencia legalizada. La pregunta es una tautología.

En el cuerpo de su pregunta, cambia el contexto a "conduce a disturbios civiles". Si la pregunta es: "¿Las leyes gubernamentales que restringen la libertad de expresión han suprimido una idea sin provocar disturbios civiles?" entonces la respuesta es inequívocamente sí, y hay innumerables ejemplos de supresión gubernamental de la libertad de expresión que no conduce a disturbios civiles.

Sospecho que muchos de los ejemplos a continuación caerán en otra trampa lógica en su pregunta - no son controvertidos - pero si la pregunta se convierte en "¿La acción del gobierno contra la controversia ha provocado disturbios civiles?" entonces la pregunta se convierte simplemente en un ejercicio de definiciones: aquellas acciones que llevaron a disturbios civiles fueron controvertidas, mientras que aquellas acciones que no lo fueron, no lo fueron. Creo que la definición de "ley" implica "controversia": cualquier ley que no haya sido aprobada por un margen unánime es controvertida. Y si el margen es unánime, ¿por qué aprobar una ley? (En la era premoderna, esa definición no funcionará: los autócratas pueden aprobar leyes sin controversias).

En primer lugar, la libertad de expresión no es un hecho: sólo muy recientemente ha existido la noción de "libertad de expresión". A lo largo de la mayor parte de la historia, el concepto fue desconocido. A lo largo de la mayor parte de la historia, en la mayoría de los países podría ser encarcelado, exiliado o ejecutado por hablar contra el gobierno. Esto fue aceptado tan comúnmente como un principio que no creó malestar social. (creó violencia en forma de encarcelamiento, exilio o ejecución, pero esa es la tautología). Los gobiernos con frecuencia destrozaban las imprentas. Durante la mayor parte de la historia de la impresión, un impresor necesitaba una licencia para publicar material, y esa licencia podía retirarse. Sigue siendo cierto hoy en día en la mayoría de los países.

Incluso hoy en día, muchos países aceptan solo parcialmente el concepto: China, Cuba, la mayoría de los países islámicos, etc., asignan una prioridad mucho menor a la libertad de expresión que a otras normas sociales. La inmensa mayoría de esos casos no resultan en disturbios civiles. Dentro de la República / Imperio francés, podría ser asesinado no solo por un discurso contrarrevolucionario, sino por no hablar de una manera lo suficientemente revolucionaria; esto no condujo a disturbios civiles; otras cosas llevaron a disturbios civiles, pero la nueva religión estatal de la razón estaba bien. En la mayoría de los gobiernos revolucionarios (por ejemplo, la Rusia bolchevique), la libertad de expresión era una noción vacía.

En segundo lugar, incluso los gobiernos que admiten el concepto de libertad de expresión admiten múltiples excepciones, incluida la excepción "Incendio en un teatro lleno de gente" y, por ejemplo, la ley de derechos de autor o la ley de marcas registradas. La mayoría de los países incluyen alguna forma de restricción diseñada para mantener la decencia pública. Si no recuerdo mal, la discusión sobre la homosexualidad en Rusia es ilegal.

Debería haber citado la referencia obvia: la discusión de Wikipedia sobre la libertad de expresión, bajo el subtítulo Limitaciones.

  • En la época isabelina, era ilegal hablar de la sucesión de la reina Isabel.

  • La mayoría de los países de Europa occidental impusieron restricciones religiosas a sus poblaciones: Fernando e Isabel expulsaron a los judíos de España para garantizar la conformidad religiosa. Isabel impuso la iglesia anglicana en Inglaterra. La mayoría de los países restringieron la predicación. La profesión de religiones distintas de la religión del estado era ilegal y estas restricciones fueron ampliamente apoyadas por la población.

Una lista aleatoria de otros ejemplos que me vienen a la mente de inmediato.

  • La amplia variedad de leyes contra los judíos, los romaníes y otras minorías étnicas.

  • En la Roma de SUlla, expresar una opinión contraria al estado podría llevar a la proscripción.

  • En la América colonial hubo múltiples restricciones a la libertad de expresión con respecto a los esclavos. También hubo prohibiciones contra una variedad de religiones minoritarias.

  • Estados Unidos restringe hoy algunas formas de práctica religiosa bajo la pauta de que es legal creer, pero no tomar ciertas acciones.

  • La mayoría de los países islámicos dan prioridad a la Sharia sobre la libertad de expresión (hablando en términos generales)

  • Las leyes de Alienación y Sedición de Estados Unidos.

  • Las leyes estadounidenses de Comstock prohibían la discusión sobre el control de la natalidad.

  • La búsqueda rápida en Google recogió este ejemplo de restricciones gubernamentales sobre el habla en la Inglaterra isabelina; debate, pero sin disturbios civiles.

  • DMCA,

  • Leyes de difamación, incluidas calumnias, calumnias, etc.

La Corte Suprema está considerando actualmente un caso sobre horneado de pasteles que se basa en cláusulas de acceso público que restringen la libertad de expresión; la pregunta es si hornear un pastel constituye una expresión artística (es decir, "discurso", o si es un esfuerzo comercial .)

  • Todos los países tienen (hasta donde yo sé) leyes de traición y leyes de sedición que prohíben los discursos destinados a socavar al gobierno. Durante la guerra, estos suelen reforzarse.

Sospecho que estadísticamente hablando, las restricciones gubernamentales a la libertad de expresión se aprueban con más frecuencia de lo que se protestan, y los disturbios civiles son muy raros.


En Alemania, la negación del holocausto es ilegal (al igual que el uso de símbolos nazis, excepto en un contexto de arte o ciencia).

Algunas personas han pasado breves sentencias de cárcel por esto, lo que puede o no contar como violencia para su ejecución. Sin embargo, no veo señales de impactos negativos más amplios, donde prohibir una opinión negativa llevaría a ilegalizar más, o leyes draconianas para hacerla cumplir.

Por el contrario, si bien, por supuesto, hay algo de violencia por parte de los neonazis, no veo ninguna base para suponer que esto se deba a que se les prohíbe negar el Holocausto / usar símbolos nazis.

Mi impresión general es que prohibir esta controvertida opinión en particular ha funcionado bastante bien para Alemania. Por lo que puedo decir, este también parece ser el amplio consenso del público alemán.


Como dijo Amo, existe una necesidad real de consenso. Si falta el consenso, ninguna ley funcionará. Cualquier cosa que intente el gobierno. Tomemos, por ejemplo, la prohibición en los años treinta. Hubo suficiente apoyo público para ilegalizar el alcohol.

Entonces, como ahora, la gente a menudo se veía obligada a apoyar la ley. Cualquier político que no apoye la prohibición del alcohol camina sobre hielo muy fino. Nombrar y avergonzar eran tácticas populares, al igual que hoy. Los defensores del alcohol utilizaron todos los trucos del libro para influir en la opinión pública a su favor. No digo que hayan violado la ley haciendo eso, pero al menos fueron lo más lejos posible para convencer a los formadores de opinión para que los apoyaran.

El público en general lo aprobó. El alcohol era un gran problema en ese entonces. Pero cuando las leyes estaban ahí, todavía querían un trago. Aprobaron la idea, pero no la realidad.

Hay, gracias a los dioses, un amplio apoyo público para prohibir el nazismo en Europa. El discurso de odio es un asunto diferente. La prohibición del nazismo es bastante clara. ¿Qué es exactamente el discurso de odio? Se está acercando mucho a 'cualquier cosa que no apruebe, sin importar los argumentos'.

Eso hace que sea muy difícil de hacer cumplir, porque el público en general probablemente no lo acepte.

En el pasado, cuando fumar se hizo popular en Europa, tanto las autoridades como la iglesia intentaron prohibirlo. Los problemas de salud no se conocían en ese entonces. La iglesia incluso excomulgó a las personas que fumaban. Las sanciones y las multas fueron duras. No funcionó, porque el consenso no estaba allí.

Mire los grandes cambios políticos en la sociedad: la revolución francesa, antes la Reforma y en particular las revoluciones liberales de 1848. Las autoridades (reyes, papa) hicieron lo que pudieron para reprimirla, al final sin mucho éxito. ¿Por qué? Porque el público en general al final no los apoyó. Carecieron de consenso.


La censura no es del todo mala

La censura no es todos ¡malo! Los idealistas de la libertad de expresión argumentan que la solución al mal discurso (desinformación, mentiras, lenguaje abusivo, etc.) no es la censura sino más discurso. Pero el mal hablar puede, y a menudo lo hace, ahogar lo bueno.

Una forma clásica de mal discurso es el discurso de odio. Jeremy Waldron, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, lo describe de esta manera:

"Su objetivo es comprometer la dignidad de aquellos a quienes se dirige, tanto a sus propios ojos como a los ojos de otros miembros de la sociedad. Y se propone hacer mucho más difícil el establecimiento y la defensa de su dignidad. tiene como objetivo mancillar los fundamentos de su reputación, al asociar características adscriptivas como la etnia, la raza o la religión con una conducta o atributos que deberían descalificar a alguien de ser tratado como un miembro de la sociedad de buena reputación ".

Por lo tanto, el discurso del odio es realmente anti-discurso porque tiene como objetivo cerrar el discurso de los demás. Y en los Estados Unidos, el discurso del odio ha cerrado el discurso de las minorías y las mujeres durante cientos de años. Los defensores del discurso del odio a menudo lo disfrazan de "orgullo", "derechos del estado" o "libertad religiosa". Pero nos equivocamos al tratar el anti-discurso como si fuera un discurso normal, merecedor de protección. Podemos y debemos ser intolerantes con la intolerancia.

Aunque Estados Unidos tiene una Primera Enmienda que protege la libertad de expresión, no se extiende al lugar de trabajo, el aula o la mesa. Se limita a la prensa, a la religión, a las asambleas y a las peticiones. Y como todo periodista, feligrés o participante de una asamblea pública sabe, también existen límites poderosos en estos ámbitos. No tenemos una libertad de expresión absoluta porque vivimos dentro de los confines de instituciones poderosas e interconectadas: la familia, la educación, el entretenimiento, el comercio, la carrera, la ley, el ejército, la religión y otros.

Estas instituciones ofrecen beneficios a sus miembros, pero también limitaciones y una gama limitada de opciones de expresión. Si estas instituciones ofrecieran demasiada libertad, no podrían perpetuar las relaciones sociales que las mantienen funcionando. Por lo tanto, el discurso dentro de un contexto institucional es limitado, pero el discurso fuera de un contexto institucional generalmente tiene menos poder. El habla es limitada de cualquier manera.

La pregunta, por tanto, no es ya sea deberíamos tener limitaciones en el habla, pero que tipos de las limitaciones?

La censura es una limitación institucional. Cuando escuchamos la palabra censura, a menudo nos imaginamos un libro prohibido (es decir, escuelas y bibliotecas quitando el libro). Esto es censura en el punto de recepción. Estallan las protestas. La demanda del libro prohibido aumenta.

La censura ocurre con más frecuencia en el punto de distribución que en el punto de recepción, como cuando una institución se niega a distribuir un discurso o un texto a través de sus canales. Este tipo de censura rara vez da lugar a protestas porque los forasteros rara vez se enteran de ello.

La forma más común de censura es la autocensura o censura en el punto de producción, lo que significa que ha interiorizado las reglas del censor y ha decidido acatarlas por su propia voluntad. Quizás aprendió que los beneficios del cumplimiento superan los costos de la resistencia, o racionalizó que no puede ganar de todos modos.

Podemos autocensurarnos por buenas razones, como la cortesía, pero a veces nos autocensuramos porque vemos a alguien más convertido en un ejemplo negativo y tememos que nos pueda pasar a nosotros.

Por ejemplo, algunos periodistas que de otro modo podrían haber criticado la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003 se silenciaron a sí mismos en lugar de arriesgarse a sufrir represalias, del gobierno, de sus propietarios corporativos o del público que estaba a favor de la guerra. El resultado fue que el periodismo infligió un duro golpe a su propia integridad por comportarse como un portavoz de la administración, y los estadounidenses se convirtieron en las personas menos informadas del mundo sobre la guerra.

Más allá de la autocensura, existen otras limitaciones: las ideologías -como el racismo, el sexismo, la xenofobia y la homofobia- que nos impiden siquiera pensar ciertos pensamientos, como pensar en los demás como seres humanos con dignidad y derechos.

Tenemos demasiada censura en algunas áreas de nuestra sociedad y muy poca censura en otras.

Hay demasiada censura por parte de algunos plutócratas que suprimen la verdad sobre su desgobierno. Silencian a los denunciantes mientras sus propagandistas acaparan el micrófono. Mantienen estas creencias a través de una censura absoluta o mediante una pretensión de equilibrio en la que el árbitro de los medios no penaliza a quienes mienten de manera constante y descarada. ¿Podríamos habernos enterado antes del envenenamiento por plomo en el agua de Flint, Michigan, si hubiéramos escuchado más sobre los denunciantes y menos sobre las negativas de los políticos?

Si nos atenemos a principios éticos, como la verdad y la justicia, podemos alentar o exigir censura según sea necesario. Por ejemplo, deberíamos alentar a los ciudadanos comunes a participar en la democracia, pero prohibir las contribuciones políticas ilimitadas de las corporaciones. Debemos alentar la divulgación de información clasificada que revele abusos del gobierno, pero prohibir que los legisladores se conviertan en cabilderos una vez que dejan el cargo.

Si desea cambiar los niveles de censura en nuestra sociedad, en otras palabras, para beneficiar a la sociedad aflojando o endureciendo la censura, el mejor enfoque es apelar a los valores declarados de nuestras instituciones. Por lo tanto, para aflojar la censura mediante la expansión de las libertades de prensa, apele a las instituciones periodísticas como perros guardianes de los poderosos. Para ampliar la libertad académica, apele a los objetivos declarados de la universidad de buscar la verdad y beneficiar a la humanidad.

Y para pedir una mayor censura, aplique los mismos llamamientos a nuestros valores más elevados.


El problema nazi de Estados Unidos y el fin de la policía

Escaparate, Astoria, Oregon. Foto: Jeffrey St. Clair.

Las condiciones que producen sociedades autoritarias están con nosotros una vez más. El fantasma del fascismo acecha el presente, apareciendo en un número incesante de ataques a los principios e instituciones centrales de una democracia. El problema nazi de Estados Unidos es evidente no solo en los 73 millones de personas que votaron por un candidato presidencial supremacista blanco en 2020, sino también en el ataque al Capitolio por parte de los seguidores de Trump cuyas “mentes [estaban] inundadas de teorías de conspiración [tomaron] las mentiras como verdad, difunden el odio y la intolerancia, [y se envuelven] en varias banderas - Americana, Confederada, Blue Lives Matter - y [quienes] usan la Biblia como arma de violencia y represión ". [1]

Esto no quiere decir que Estados Unidos, especialmente bajo el régimen de Trump, replicara precisamente a la Alemania nazi de Hitler. Trump no es Hitler ni el trumpismo es una réplica precisa de la ideología nazi. Robert Jay Lifton tiene razón al argumentar que Estados Unidos no puede “dirigirse inevitablemente hacia una sociedad autoritaria o una sociedad similar a la nazi. Lo que estoy diciendo es que hay paralelismos. Y son peligrosos. Ya sabes, los nazis no acabaron con las principales instituciones de Alemania ". [2] Trump, sus seguidores incorregibles y el Partido Republicano han desatado elementos de una irracionalidad autoritaria & # 8211 una parte oscura y amenazante de una política y psicología racista y antidemocrática. Esto es evidente no solo en una historia de esclavitud, linchamientos y encarcelamiento masivo de negros, sino también en las condiciones que llevaron al asalto al Capitolio por parte de los seguidores de Trump.

En un contexto histórico más amplio, el ataque a la capital fue un acto de terrorismo político realizado en nombre de la supremacía blanca. Se hace eco de una historia sórdida que incluyó la violencia contra los negros que tuvo lugar en Tulsa hace cien años. Tulsa fue destruida como resultado de la violencia de los supremacistas blancos y más de 300 personas negras murieron. Ese fue un acto de terrorismo económico. Hoy en día, el terrorismo económico y político está unificado e impulsa a un Partido Republicano que es implacable en su destrucción de los derechos de los negros y su voluntad de destruir también la democracia. En el momento actual, la política se ha convertido en una extensión de la violencia racial, esta es una política que ya no se esconde en las sombras ni en los márgenes de la sociedad y se ha convertido en un principio rector del Partido Republicano.

El movimiento Black Lives Matter ha dejado claro que Estados Unidos está reproduciendo ecos alarmantes del pasado. Ha expuesto las pasiones movilizadoras y los discursos ideológicos del fascismo evidentes en Trumpland. En un momento diferente de la historia, Cedric Robinson identificó esta forma estadounidense de política fascista como capitalismo racial. [3] Según Robinson, Estados Unidos tenía su propia versión local del fascismo, que no solo emulaba los movimientos fascistas europeos de la década de 1920, sino que se remontaba a la era de Jim Crow y al surgimiento del Ku Klux Klan en los Estados Unidos. Estados. [4] El fascismo ya no se consideraba simplemente una importación de Europa. Se reconoció que la fabricación histórica del fascismo se remontaba mucho antes de su ascenso en Europa a principios del siglo XX. Sus raíces en los Estados Unidos comenzaron con la era del racismo colonial de colonos y evolucionaron hasta convertirse en "el nexo violento entre el estado carcelario y el capitalismo racial", que se convirtió en el nuevo sitio del fascismo. [5]

Las instituciones colectivas y las esferas públicas capaces de resistir la lógica del capitalismo neoliberal y la política fascista emergente, desde las escuelas y los sindicatos hasta los tribunales y los medios de comunicación independientes, están siendo atacadas o desmanteladas. En este paisaje de ensueño neoliberal, la utopía se ha privatizado y el estado está vaciado, ya no es visto como una fuerza para el bien. El inventario de las preocupaciones públicas ignora cualquier noción de imaginación cívica y las ideas, valores e instituciones que la conectan con una lucha en curso por los derechos sociales, políticos y económicos. Hay más en juego aquí que una capacidad disminuida para la resistencia democrática, el cambio racial y el fracaso de la imaginación cívica. Sin embargo, esto no significa subestimar la lucha de los movimientos emergentes de resistencia para liberar la imaginación pública de las garras de la ideología neoliberal, el nacionalismo blanco, la policía militarizada, el racismo sistémico y el populismo de derecha. Estos movimientos están vivos y ofrecen más que un rayo de esperanza para el futuro. Al mismo tiempo, sería imprudente política y moralmente subestimar el desafío que plantea la transformación en curso de Estados Unidos en un estado actualizado de tipo fascista, reproducido, en parte, a través de una plaga de ignorancia fabricada, represión e inspiración racista. violencia. [6]

La era histórica actual está plagada por el abandono de los derechos humanos, las instituciones democráticas y las formaciones, este último es ayudado e instigado por el poder concentrado de una red social controlada por las corporaciones dominada por la incivilidad, la intolerancia, el racismo y la mentira. En tales circunstancias, es crucial comprender cómo los diferentes hilos de opresión y tendencias antidemocráticas informan y sostienen mutuamente una red totalizadora de violencia estatal. Además, es fundamental comprender cómo los diversos elementos de la opresión están arraigados en el lenguaje, los símbolos y la cultura de los patrones cotidianos y las relaciones sociales de la sociedad. El descenso de Estados Unidos a la política fascista exige un replanteamiento de cómo la educación y la configuración de la agencia, los valores y los modos de identificación se han vuelto centrales para la política al tiempo que legitiman y normalizan la violencia sistémica y el estado castigador como características definitorias de la gobernanza, la cultura y la vida cotidiana.

En una época en la que todos los problemas sociales se tratan simplemente como una cuestión de responsabilidad individual y elecciones ilimitadas, se ha vuelto más difícil traducir los problemas privados en consideraciones sistémicas más amplias. El yo está ahora organizado en torno a nociones de libertad y elección que ven los asuntos del bien público, la comunidad y la responsabilidad social como un conjunto regresivo, si no reaccionario, de obligaciones. La traducción como forma política, si no como una necesidad, se ha vuelto incoherente bajo el ataque de la ignorancia manufacturada y el culto al conformismo. El hecho de no conectar los puntos entre un número diverso de cuestiones y problemas sociales es con frecuencia el resultado de la lógica despolitizadora de la individualización neoliberal y la privatización. También está el problema que viene con una política de izquierda que se define a sí misma a través de una serie de diferencias aisladas. El resultado es una política fracturada e incapaz teórica y políticamente de desarrollar un movimiento unificado capaz de lucha de masas y resistencia colectiva.

En 2014, Eric Garner fue arrestado y asesinado por el delito de venta de cigarrillos en las calles de Staten Island. Antes de su muerte, el oficial Daniel Pantaleo puso a Garner en un estrangulamiento mientras otro oficial le presionaba el pecho. Aunque repitió 11 veces que no podía respirar, Garner, que estaba desarmado, murió como resultado de este trato inhumano y cruel. [7] En poco tiempo, "no puedo respirar" se convirtió en un grito de guerra y una forma abreviada de un movimiento de protesta contra la brutalidad policial de inspiración racista y el encarcelamiento masivo. George Floyd pronunció la misma fase antes de morir como resultado de que el oficial Derick Chauvin puso su rodilla en el cuello de Floyd durante más de 9 minutos a la vista de muchas personas que presenciaban este acto de violencia asesina. Si bien estos dos casos son los más celebrados por lanzar protestas contra la brutalidad policial en todo el mundo, se estima que más de 70 personas han usado la frase exacta mientras estaban bajo custodia policial. [8]

Sobre la base del trabajo del Black Lives Movement y otros grupos activistas que protestan contra lo que Noam Chomsky llama "400 años de horribles crímenes y atrocidades", el asesinato de George Floyd provocó uno de los mayores movimientos de protesta en la historia de Estados Unidos. [9] Lo diferente de este movimiento fue que expuso a nivel mundial actos de racismo policial, violencia y brutalidad en términos tanto de su historia como de sus políticas existentes con respecto al terrorismo doméstico. Lo que este movimiento iluminó fue la noción de que la violencia policial solo podía entenderse dentro del largo alcance de una historia racista cuyas raíces estaban en el largo legado de la esclavitud, el genocidio librado contra los nativos americanos, la era de Jim Crow y el auge del carcelario. o Estado castigador que surgió con toda su fuerza desde los años ochenta. [10] El asesinato de George Floyd, una vez más, desató la brutal violencia en cascada que viene con décadas de racismo institucional y la crueldad de un estado carcelario. Expuso y recordó a los estadounidenses las mentiras racistas que empujaron a Trump y a sus amorosos aliados confederados en el mundo empresarial y mediático. Los fantasmas de la historia habían surgido de las sombras, revelando los restos de esperanzas frustradas, penurias duraderas y violencia racista. Estados Unidos no se había perdido simplemente moral y políticamente, sino que se había hundido en el feo abismo de la política fascista.

A partir de la década de 1970, el capitalismo neoliberal alimentó, amplificó e intensificó las pasiones fascistas, y en el momento de la elección de Trump en 2016 a la presidencia de los Estados Unidos, Estados Unidos había entrado en las nubes de tormenta de una versión actualizada de la política fascista. Los movimientos de protesta que surgieron en respuesta a la violencia simbólica y real desatada por el grito "No puedo respirar" representan una forma muy necesaria de recuerdo histórico y el descongelamiento de una historia de represión sistémica y racismo. Tales movimientos también han hecho visible no solo el resurgimiento de una nueva ola de supremacía blanca, violencia policial, represión de votantes, el surgimiento del estado castigador y la criminalización en curso de los problemas sociales, sino también, en menor grado, la ascendencia de una forma salvaje de capitalismo financiero que ha destruido la imaginación cívica, ahuecado el estado social y creado una nueva formación política que ha convertido el supuesto sueño americano en la pesadilla americana.

Una lección que debe aprenderse con respecto a las raíces raciales del fascismo en los Estados Unidos es que se trata de un "proceso social prolongado" que puede entenderse como un arco histórico que identifica la extensión prolongada de una política fascista parasitaria en los Estados Unidos y su re -Aparición en diferentes formas en la actualidad. Alberto Toscano destaca acertadamente este punto al referirse al auge del movimiento Black Lives Matter, que ha argumentado que:

la amenaza no es de un “regreso de la década de 1930” sino el hecho continuo del terror estatal racializado. Este es el peligro siempre presente que anima las energías antifascistas actuales en los Estados Unidos, y no puede reducirse a la tarea necesaria pero insuficiente de confrontar solo a aquellos que se identifican a sí mismos como fascistas. [11]

Uno de los desafíos que enfrenta el surgimiento de esta nueva era de la política fascista es la necesidad de un nuevo vocabulario capaz de analizar cómo funciona el neoliberalismo a través de una amplia gama de prácticas opresivas en varios sitios para reproducir un sistema totalizador de violencia. [12] La alineación de la violencia racial y el fascismo requiere conectar, como señaló una vez Samir Amin, "el regreso del fascismo en la escena política a la crisis actual del capitalismo contemporáneo". [13] Según Amin, el fascismo rechaza los elementos más básicos de la democracia, que incluye “teorías y prácticas de las democracias modernas [basadas en un] reconocimiento de una diversidad de opiniones, el recurso a procedimientos electorales para determinar una mayoría, [y] garantizar de los derechos de la minoría ”. [14] Contra los valores y derechos democráticos, el fascismo propone “los valores de la sumisión a las exigencias de la disciplina colectiva y la autoridad del líder supremo y sus principales agentes”. [15]

Conectar la violencia racial y el fascismo también sugiere un análisis histórico y contemporáneo crítico del surgimiento del estado castigador en una variedad de instituciones, espacios y relaciones sociales que dan forma a la vida diaria. En esta lógica, capitalismo y violencia se vuelven sinónimos. Robin D. G. Kelley reitera este punto en su insistencia en que el capitalismo y el racismo no son distintos entre sí y que las jerarquías raciales son un principio rector del capitalismo. [16] En tales circunstancias, no es posible "eliminar el capitalismo, derrocarlo, sin la completa destrucción de la supremacía blanca, del régimen racial bajo el cual se construyó". [17]

David Harvey tiene razón al preguntarse cómo el neoliberalismo ha logrado cancelar el futuro, hacer invisibles los principales centros de opresión y extender los valores impulsados ​​por el mercado más allá del ámbito económico a una variedad de instituciones, espacios y actores sociales. [18] De manera similar, es crucial analizar cómo el neoliberalismo ha permitido el resurgimiento de la supremacía blanca, el nacionalismo blanco y el racismo sistémico como base para fusionar el neoliberalismo y una versión actualizada de la política fascista. [19] Una pregunta central aquí es cómo ha cambiado el alcance de la violencia bajo el neoliberalismo, y cómo el colapso ético de los horizontes políticos, el lenguaje y un sentido compartido de significados y valores fomentó la destrucción de los espacios públicos, la imaginación pública y el auge de la política fascista? [20]

En una era de antiintelectualismo desenfrenado, el nacionalismo cristiano en ascenso, la elevación de la fe ciega por razones críticas y el avance del consumismo a un ideal nacional, la ignorancia fabricada refuerza la destrucción de esas esferas públicas cruciales donde el discurso del bien común, la vida pública y la justicia social se pueden enseñar y aprender. En tales circunstancias, la vida cotidiana se militariza, ya que los hombres predominantemente blancos se consideran ciudadanos soldados que hacen la guerra contra quienes se consideran desechables en una sociedad donde la esfera pública se considera disponible solo para los blancos. [21] En esta visión del orden social, solo los blancos tienen un derecho legítimo a la ciudadanía.

El espacio doméstico como campo de batalla

El espacio doméstico se ha convertido en un campo de batalla con trágicos resultados. El aumento del miedo y la paranoia, intensificados por una cultura racista, ha provocado que personas negras sean asesinadas por razones tan triviales como vender cigarrillos libres de impuestos, infracciones de tráfico menores como cruzar imprudentemente, no señalar un cambio de carril o presuntamente pasar un billete falso de $ 20 en un tienda de comestibles. [22] Duante Wright, un hombre negro desarmado de veinte años, fue detenido por un tecnicismo menor, y en un giro absurdo y trágico de los acontecimientos, fue asesinado por un oficial de policía que confundió su Taser con una pistola. Además, es mucho más probable que los afroamericanos sean asesinados por la policía. Desde una perspectiva histórica más amplia, impregnada de la brutalidad de la esclavitud y el linchamiento público de hombres negros, errores mortales de este tipo ocurren predominantemente en aquellos individuos que quedan sin rostro, simbolizando patología, maldad, criminalidad, caos. y peligro. [23] Según Aaron Morrison, los negros son "mucho más propensos que los blancos a morir a manos de la policía". El escribe:

Varios estudios de datos de justicia penal muestran que los afroamericanos tienen muchas más probabilidades que los blancos de ser detenidos por la policía y tienen hasta tres veces más probabilidades de ser registrados. Los negros son aproximadamente el 13 por ciento de la población, mientras que la población blanca es aproximadamente el 60 por ciento. Los hombres negros tenían 2,5 veces más probabilidades que los hombres blancos de ser asesinados por la policía entre 2013 y 2018, según un estudio de agosto de 2019 publicado por la Academia Nacional de Ciencias. Las mujeres negras tenían 1,4 veces más probabilidades que las mujeres blancas de ser asesinadas por la policía, según el mismo estudio. [24]

La policía en los Estados Unidos desdibuja las líneas entre la guerra en el país y en el extranjero. Las fuerzas policiales de Estados Unidos se han militarizado. Actúan con impunidad en barrios, escuelas públicas, campus universitarios, hospitales y casi todas las demás esferas públicas. La policía no solo ve a los manifestantes, los negros y los inmigrantes indocumentados como antagonistas que deben ser controlados, sino que también están armados con armas de grado militar. Este es un proceso que se remonta al presidente Lyndon Johnson cuando inició la Ley de Asistencia para el Cumplimiento de la Ley de 1965, que proporcionó a las fuerzas policiales locales las armas utilizadas en la guerra de Vietnam.Además, ahora se considera que el público es peligroso y sospechoso, ya que la policía recibe más tecnologías militares y armas de guerra, una cultura de castigo, resentimiento y racismo se intensifica a medida que los negros, en particular, son vistos como una amenaza para la ley y el orden. . Desafortunadamente, el empleo de respuestas militarizadas a las prácticas policiales rutinarias se ha normalizado y apenas ha sido objeto de críticas públicas. Una consecuencia es que el gobierno federal ha continuado armando a la policía a través del Programa 1033 de la Agencia de Logística de Defensa, que permite al Departamento de Defensa transferir equipo militar sin cargo a las agencias de aplicación locales.

El alcance del Programa 1033 es alarmante dado que “Desde su inicio, más de 11,500 agencias de aplicación de la ley nacionales han participado en el Programa 1033, recibiendo más de $ 7,4 mil millones en equipo militar”. [25] También existe el Programa 1122 administrado por el gobierno federal que permite a la policía comprar equipo militar al mismo tipo de descuento que el gobierno federal. Además, existe el Programa de Subvenciones de Seguridad Nacional, que proporciona fondos para que los departamentos de policía locales compren armamento y armas de grado militar. Las armas de grado militar proporcionadas a través de estos programas federales incluyen vehículos blindados, rifles de asalto, lanzagranadas flashbang, robots detonantes de bombas y artículos de visión nocturna. Armar a la policía con armas más poderosas reforzó una cultura que enseñó a los agentes de policía a aprender, pensar y actuar como soldados en guerra. Además, como Ryan Welch y Jack Mewhirter escribieron en El Washington Post, cuanto más militarizada y armada está la policía, mayor es el aumento de muertes de civiles. Como señalan:

Incluso controlando otros posibles factores de la violencia policial (como los ingresos familiares, la población en general y negra, los niveles de delitos violentos y el uso de drogas), las agencias de aplicación de la ley más militarizadas se asociaron con más civiles muertos cada año por la policía. Cuando un condado pasa de no recibir equipo militar a tener un valor de $ 2,539,767 (la cifra más alta que fue para una agencia en nuestros datos), es probable que más del doble de civiles mueran en ese condado el año siguiente. [26]

Este armamento y militarización de la policía se intensificó después de los ataques del 11 de septiembre y privilegió una ética policial definida por "el uso de tácticas violentas y fuerza no negociable sobre el compromiso, la mediación y la resolución pacífica de conflictos". [27] La ​​brutalidad policial es endémica de la historia de Estados Unidos. Como sostiene Mariame Kaba,

No hay una sola época en la historia de Estados Unidos en la que la policía no haya sido una fuerza de violencia contra los negros. La policía en el sur surgió de las patrullas de esclavos en los años 1700 y 1800 que capturaron y devolvieron esclavos fugitivos. En el norte, los primeros departamentos de policía municipales a mediados del siglo XIX ayudaron a sofocar las huelgas laborales y los disturbios contra los ricos. En todas partes, han reprimido a las poblaciones marginadas para proteger el status quo. [28]

La brutalidad policial no puede separarse de la naturaleza letal de la supremacía blanca, y en sus recientes encarnaciones se convirtió en "la guerra contra el crimen". Bajo el presidente Nixon y todos los presidentes estadounidenses posteriores a él, la guerra contra el crimen continuó expandiéndose e intensificándose hasta convertirse en una guerra contra las comunidades negras. El llamado a la “ley y el orden” sirvió repetidamente como cortina de humo para las prácticas policiales racistas y militarizadas que equiparaban el comportamiento de los negros con la criminalidad y autorizaban el uso de la fuerza contra ellos. Este es el principio organizador de una mentalidad de guerra adoptada por la policía en todo Estados Unidos en la que se criminaliza el comportamiento de los negros. A medida que se expandió el alcance de la cultura del castigo, sus objetivos incluyeron manifestantes, inmigrantes y aquellos individuos y grupos marginados por clase, religión, etnia y color como el otro: un enemigo. [29] No es de extrañar que, como informa un estudio, “la policía mata, en promedio, 2,8 hombres por día…. El riesgo de homicidio policial es mayor de lo que sugieren los datos oficiales. Los hombres negros y latinos corren un mayor riesgo de muerte que los hombres blancos, y estas disparidades varían notablemente de un lugar a otro ". [30] Una cultura militarizada genera violencia. Desperdicia dinero en las industrias de seguridad, vigilancia y empobrecidos programas socialmente necesarios para prevenirlo. La violencia es a la vez impactante y parte de la vida cotidiana, especialmente para aquellos que son pobres, negros y privados de sus derechos. En las últimas décadas, "Estados Unidos ha tenido la tasa de homicidios más alta de todos los países de altos ingresos y, según datos preliminares publicados en marzo por el FBI, aumentó en un 25 por ciento en 2020, cuando se estima que 20.000 personas fueron asesinadas". más de cincuenta y seis al día ". [31]

La brutalidad policial se convirtió en el código de una expresión más violenta de racismo que surgió con el auge del neoliberalismo en la década de 1980. [32] Esto fue especialmente obvio bajo la administración Trump cuando la adopción racista de la supremacía blanca y una ola de brutalidad policial contra negros e inmigrantes indocumentados se presentó al público estadounidense como una insignia de honor y un acto de orgullo cívico.

A medida que se expandía el poder de la policía, reforzado por la administración Trump y sus sindicatos, los programas sociales fueron desfinanciados. Estos incluyeron programas de empleo, programas de cupones para alimentos, centros de salud, programas de atención médica y educación para la primera infancia. En muchos estados, se gastó más dinero en prisiones que en colegios y universidades. [33] Las ciudades objetivo habitadas principalmente por personas pobres de raza negra y morena estaban ahora bajo asedio a medida que la guerra contra la pobreza se transformó en la guerra contra el crimen. En lugar de "luchar contra la pobreza de los jóvenes negros", la nueva generación de políticos supremacistas blancos luchó contra lo que Elizabeth Hinton llamó "luchar contra el crimen juvenil negro". [34]

A medida que Jim Crow resurgió en formas más punitivas, la inmigración se criminalizó, la guerra contra la juventud de color se intensificó y la cultura del castigo comenzó a dar forma a una variedad de instituciones. Esto fue particularmente evidente cuando el encarcelamiento masivo se convirtió en una institución organizadora definitoria de las estrechas políticas de criminalización de inspiración racial en Estados Unidos y, por defecto, la prisión es su agencia de bienestar más notoria. Estados Unidos ha estado en medio de una borrachera de encarcelamientos desde la década de 1960. [35] Como ha señalado Angela Davis:

Pero aún más importante, el encarcelamiento es la solución punitiva a una serie de problemas sociales que no están siendo abordados por esas instituciones sociales que podrían ayudar a las personas a llevar una vida mejor y más satisfactoria. Ésta es la lógica de lo que se ha llamado la borrachera del encarcelamiento: en lugar de construir viviendas, arrojar a las personas sin hogar a la cárcel. En lugar de desarrollar el sistema educativo, encarcelar a los analfabetos. Encarcelar a las personas que pierden puestos de trabajo como resultado de la desindustrialización, la globalización del capital y el desmantelamiento del estado de bienestar. Deshazte de todos ellos. Eliminar estas poblaciones prescindibles de la sociedad. Según esta lógica, la prisión se convierte en una forma de desaparecer a las personas con la falsa esperanza de desaparecer los problemas sociales de fondo que representan. [36]

Los números hablan por si mismos. El historiador Khalil Gibran Muhammad deja esto claro en su nuevo prefacio a La condena de la negritud: raza, crimen y la creación de la América urbana moderna. El escribe:

Por población, por tasas de encarcelamiento per cápita y por gastos, Estados Unidos supera a todas las demás naciones en la cantidad de ciudadanos, solicitantes de asilo e inmigrantes indocumentados que están bajo alguna forma de supervisión de la justicia penal…. El número de personas afroamericanas y latinas en las cárceles y prisiones estadounidenses supera la población total de algunos países de África, Europa del Este y el Caribe. [37]

Capitalismo gángster

El capitalismo gángster se basa en una cultura que hace que las personas sean desechables y descarrila el proyecto de democracia de múltiples maneras. Michelle Brown ha argumentado de manera persuasiva que el aumento de la violencia policial, especialmente contra las personas de color, indica que los aumentos en la escala del castigo no pueden abstraerse de un aumento paralelo tanto en el poder como en los aparatos de castigo, que se extiende desde la aplicación de la ley, los servicios militares, fuerzas de seguridad privadas, centros de detención de inmigrantes a redes de inteligencia y aparatos de vigilancia. [38] Además, la cultura del castigo define cada vez más tanto a los sujetos como a los problemas sociales a través de los registros del castigo, el dolor y la violencia. ¿De qué otra manera explicar las acciones del gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster, quien en 2021 firmó "un proyecto de ley que exige que los presos condenados a muerte elijan entre la silla eléctrica y un pelotón de fusilamiento como método de ejecución". [39] Frank Knaack, director ejecutivo de la ACLU de Carolina del Sur, declaró que la pena capital y la nueva ley “evolucionaron a partir de linchamientos y terror racial, y no ha logrado separar su moderno sistema de pena capital de esta historia racista”. [40]

La policía no puede entenderse fuera de la historia de la cultura criminógena y el estado de castigo racista marcado por desigualdades asombrosas en riqueza, ingresos y poder, así como por una mentalidad colectiva en la que aquellos considerados no blancos se consideran menos que humanos, indignos de los derechos humanos. derechos y visto como desechable. [41] El periodista Robert C. Koehler argumenta acertadamente que subyacente tanto a la cultura más amplia como a la cultura policial hay una supremacía blanca profundamente arraigada marcada por un sistema de desigualdades crecientes en el que los derechos económicos no coinciden con los derechos políticos e individuales. Koehler escribe:

es el racismo el detonante que intensifica desproporcionadamente los encuentros policiales con personas de color. Sin embargo, lo que es aún más triste, es el racismo sistémico el que lo normaliza o lo legitima, haciéndolo ampliamente aceptable para los ojos y las conciencias estadounidenses blancos. Porque no solo la policía tiene este problema, sino toda nuestra sociedad. [42]

Como el neoliberalismo no cumplió sus promesas de movilidad social y económica ascendente, desvió la atención de su experimento social roto hacia los ataques contra inmigrantes, negros y otras poblaciones consideradas indignas, inferiores y una amenaza para los blancos. Al hacerlo, el capitalismo de gánsteres se ha armado, convirtiéndose en una forma de autoritarismo que ha fusionado el salvajismo del despotismo del mercado con la rancia ideología de la supremacía blanca. Cornel West tiene razón al argumentar que el capitalismo neoliberal con su énfasis en el materialismo, el racismo y la crueldad “permite una desigualdad endémica y una cultura de codicia y consumismo que [ha pisoteado] los derechos y la dignidad de los pobres y las minorías década tras década. " [43] La pesadilla estadounidense que ha caído sobre los Estados Unidos apunta a una crisis de poder, agencia, comunidad, educación y esperanza. Los efectos de la maquinaria mortífera del neoliberalismo están por todas partes, y el abuso policial es sólo un hilo de esta formación social criminógena.

En lugar de desvanecerse en el pasado o desaparecer bajo las técnicas de propaganda de las máquinas de desimaginación de la derecha, la pobreza generalizada, las escuelas segregadas racialmente, la indigencia desenfrenada, la destrucción ecológica, el desarraigo a gran escala, el miedo, la atomización social, la supresión de votantes y la política de la disposición son vivo y bien. [44] Ahora es reproducido y defendido descaradamente por un Partido Republicano que se ha convertido en el símbolo manifiesto de la supremacía blanca, la crueldad económica y la ignorancia manufacturada.

La corrupción generalizada ahora va acompañada de un clima de miedo y la voluntad de los aliados políticos de Trump de infligir violencia a miembros indeseables del público junto con cualquiera que exprese críticas o disentimiento. El cadalso de la resistencia se enfrenta ahora a una política fascista maligna que crece en todo el mundo. La política fascista, especialmente en los Estados Unidos, ha estado con esteroides, especialmente durante el reinado de Trump en el cargo y ha continuado después de su derrota, especialmente con el gobierno del Partido Republicano en el Congreso y entre la mayoría de las legislaturas estatales. Si se va a desafiar la violencia sistémica y la anarquía que niega a las comunidades negras un reclamo de derechos humanos, ciudadanía y dignidad, es crucial comprender cómo el fascismo neoliberal se convierte en una maquinaria de pavor, desgarrando el tejido social, mientras cancela el futuro. Como régimen de ideología, el fascismo neoliberal libra una guerra política y pedagógica contra las condiciones que hacen posible el pensamiento, la agencia, la búsqueda de la verdad y el juicio informado.

El corazón de la violencia estadounidense no reside meramente en la cultura y la práctica de la policía en Estados Unidos, o para el caso en su complejo industrial-penitenciario. Su centro de gravedad es más completo y es parte de una crisis más amplia que se extiende desde la amenaza de una guerra nuclear y la devastación ecológica hasta el surgimiento de estados autoritarios y el sufrimiento humano causado por las asombrosas concentraciones de riqueza en manos de una élite financiera mundial. . Las raíces de estas crisis de múltiples capas e intersecciones se encuentran en otra parte en una nueva formación política y social que constituye una economía criminal racializada que ha adoptado la codicia, la violencia, la disposición, la negación y la limpieza racial como principios rectores de todo el orden social. Esta es la regla del fascismo neoliberal con esteroides. También es una máquina de exterminio arraigada en un nihilismo insípido que alimenta la celebración del materialismo y la atomización social con una creencia en la lealtad inquebrantable, la purificación a través de la violencia y el culto al heroísmo.

Es crucial comprender cómo los hilos de la violencia racial en su contexto histórico más amplio, conexiones integrales y capas multidimensionales dan forma al capitalismo en su totalidad para producir lo que David Theo Goldberg llama una maquinaria de pavor proliferante. [45] Esto sugiere que cualquier llamado a la reforma policial debe ser parte de un movimiento colectivo para poner fin al capitalismo neoliberal en lugar de limitar el llamado a la justicia racial al desfinanciamiento de la policía. Tales llamadas no van al corazón de la violencia en Estados Unidos, particularmente cuando se desliza hacia una forma actualizada de política fascista. Se debe eliminar la vigilancia tal como existe actualmente. Mariame Kaba ilumina este tema en sus comentarios sobre la abolición de la policía. Ella escribe:

La gente como yo que quiere abolir las prisiones y la policía, sin embargo, tiene una visión de una sociedad diferente, construida sobre la cooperación en lugar del individualismo, sobre la ayuda mutua en lugar de la autoconservación. ¿Cómo sería el país si tuviera miles de millones de dólares adicionales para gastar en vivienda, alimentos y educación para todos? Este cambio en la sociedad no sucedería de inmediato, pero las protestas muestran que muchas personas están listas para adoptar una visión diferente de la seguridad y la justicia. [46]

El desafío de Kaba no aboga por reformas liberales. Su llamado es promover una reestructuración radical de la sociedad. Un aspecto fundamental de su llamado al cambio social es que esa tarea se entienda no solo como política, sino también como educativa. Esto requiere el desarrollo de luchas políticas y pedagógicas que tomen en serio la necesidad de repensar el ataque a la imaginación pública y el ataque a la agencia crítica, la identidad y la vida cotidiana. También está en juego la necesidad de identificar y recuperar aquellas instituciones que son necesarias para producir y conectar un público educado con la lucha por una democracia sustantiva y radical. La crisis de la democracia se extiende mucho más allá de los llamados a reformas policiales y exige una visión más integral no solo de la opresión y de las fuerzas a través de las cuales se produce, legitima y normaliza, sino también de la propia lucha política.

2) Bill Moyers, "Perder la realidad: ¿Podemos recuperar la verdad?" BillMoyers.com (3 de marzo de 2020). En línea: https://billmoyers.com/story/losing-reality-can-we-get-the-truth-back/ ↑

3) Cedric J. Robinson, Black Marxism, Tercera edición revisada y actualizada: The Making of the Black Radical Tradition (Durham, University of North Carolina Press, 2021). ↑

4) Ibíd., Cedric J. Robinson, Marxismo negro, tercera edición revisada y actualizada: la creación de la tradición radical negra véase también Robin D. G. Kelley, "Birth of a Nation", Revisión de Boston, [6 de marzo de 2017]. En línea: http://bostonreview.net/race-politics/robin-d-g-kelley-births-nation ↑

6) Ver, por ejemplo, Ruth Ben-Ghiat, Hombre fuerte (Nueva York: Norton, 2020) Bill V. Mullen y Christopher Vials, eds., El lector antifascismo de EE. UU. (Nueva York: Verso, 2020) Timothy Snyder, Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX (Nueva York: Tim Duggan Books, 2017) Jason Stanley, Cómo funciona el fascismo (Nueva York: Random House, 2018) Henry A. Giroux, American Nightmare: Afrontando el desafío del fascismo (San Francisco: City Lights Books, 2018) Cal Boggs, Fascismo viejo y nuevo (Nueva York: Routledge, 2018). ↑

7) Al Baker, J. David Goodman y Benjamin Mueller, "Más allá del estrangulamiento: el camino hacia la muerte de Eric Garner", New York Times (13 de junio de 2015). En línea: https://www.nytimes.com/2015/06/14/nyregion/eric-garner-police-chokehold-staten-island.html ↑

8) Meagan Flynn, "Otro hombre negro que murió bajo custodia les dijo a los oficiales: 'No puedo respirar'. Uno respondió, 'No me importa'", El Washington Post (11 de junio de 2020). En línea: https://www.washingtonpost.com/nation/2020/06/11/derrick-scott-oklahoma-city-police/ ↑

9) George Yancy, "Chomsky: Protests Unleashed by Murder of George Floyd Exceed All in US History", Verdad (7 de mayo de 2021). En línea: https://truthout.org/articles/chomsky-protests-unleashed-by-murder-of-george-floyd-exceed-all-in-us-history/ ↑

10) Ver, por ejemplo, Elizabeth Hinton, De la guerra contra la pobreza a la guerra contra el crimen: la realización del encarcelamiento masivo en Estados Unidos (Cambridge: Harvard University Press, 2016) Michelle Alexander, El nuevo Jim Crow: encarcelamiento masivo en la era del daltonismo (Nueva York: The New Press, 2010).

11) Ibid., Alberto Toscano, “La larga sombra del fascismo racial” ↑

12) Sobre el nacimiento del neoliberalismo, ver Quinn Slobodian, Globalistas: el fin del imperio y el nacimiento del neoliberalismo (Cambridge: Harvard University Press, 2018). ↑

13) Samir Amin, "El regreso del fascismo en el capitalismo contemporáneo", Revisión mensual (1 de septiembre de 2014). En línea: https://monthlyreview.org/2014/09/01/the-return-of-fascism-in-contemporary-capitalism/ ↑

14) Ibíd., Samir Amin, "El regreso del fascismo en el capitalismo contemporáneo". ↑

15) Ibid., Samir Amin, "El regreso del fascismo en el capitalismo contemporáneo". ↑

16) Jeremy Scahill, “El erudito Robin D.G. Kelley sobre cómo el movimiento abolicionista actual puede cambiar fundamentalmente el país ", La intercepción (27 de junio de 2020).En línea: https://theintercept.com/2020/06/27/robin-dg-kelley-intercepted/ ver también, Robin D. G. Kelley, "Why Black Marxism, Why Now?" Revisión de Boston. (1 de febrero de 2021) En línea http://bostonreview.net/race-philosophy-religion/robin-d-g-kelley-why-black-marxism-why-now ↑

17) Ibíd., Jeremy Scahill, “Scholar Robin D.G. Kelley sobre cómo el movimiento abolicionista actual puede cambiar fundamentalmente el país ". ↑

18) Laura Flanders, "David Harvey: mirando hacia una economía sin dinero y durmiendo bien por la noche", Verdad (3 de febrero de 2015). http://www.truth-out.org/news/item/28879-looking-toward-a-moneyless-economy-and-sleeping-well-at-night ↑

19) Paul Street, "Tenemos un problema de fascismo", CounterPunch (16 de diciembre de 2020). En línea: https://www.counterpillar.org/2020/12/16/we-have-a-fascism-problem/ Paul Street, "La anatomía de la negación del fascismo: 26 sabores del antifascismo, parte 1", Puñetazo de contador. (7 de febrero de 2021). En línea https://www.counterpillar.org/2021/02/07/the-anatomy-of-fascism-denial/ Sarah Churchwell, "American Fascism: It Has Happened Again", The New York Review of Books, [26 de mayo de 2020]. En línea https://www.nybooks.com/daily/2020/06/22/american-fascism-it-has-happened-here Timothy Snyder, Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX (Nueva York: Tim Duggan Books, 2017) Jason Stanley, Cómo funciona el fascismo (Nueva York: Random House, 2018) Henry A. Giroux, American Nightmare: Afrontando el desafío del fascismo (San Francisco: City Lights Books, 2018) Cal Boggs, Fascismo viejo y nuevo (Nueva York: Routledge, 2018). ↑

20) Drucilla Cornell y Stephen D. Seely "¿Qué ha pasado con la imaginación pública y por qué?" Global-e Vol 10. Número 19 (21 de marzo de 2017). En línea https://www.21global.ucsb.edu/global-e/march-2017/what-has-happened-public-imagination-and-why Rob Hopkins, "Drucilla Cornell sobre el poder de la imaginación pública", Resiliencia. (10 de febrero de 2021). En línea https://www.resilience.org/stories/2021-02-10/drucilla-cornell-on-the-power-of-the-public-imagination/ Dmitri N. Shalin, “Identity Politics and Civic Imagination”, Tikkun. (5 de abril de 2021) En línea: https://www.tikkun.org/identity-politics-and-civic-imagination/ ↑

21) Henry A. Giroux y Brad Evans, Futuros desechables: la seducción de la violencia en la era del espectáculo (San Francisco, City Lights Books, 2015). ↑

22) Aaron Morrison, "La muerte de Floyd es la última sufrida por negros por actividades triviales" Prensa Herald. (12 de junio de 2020). En línea: https://www.pressherald.com/2020/06/12/floyds-death-latest-suffered-by-blacks-over-trivial-activities/ ↑

23) Judith Butler, Vida precaria: los poderes del duelo y la violencia, (Londres: Verso Press, 2004). ↑

24) Aaron Morrison, "La muerte de Floyd es la última sufrida por negros por actividades triviales" Prensa Herald. (12 de junio de 2020). En línea: https://www.pressherald.com/2020/06/12/floyds-death-latest-suffered-by-blacks-over-trivial-activities/ ↑

25) Nathaniel Lee, "Cómo la militarización de la policía se convirtió en un negocio de más de $ 5 mil millones codiciado por la industria de defensa", CNBC (9 de julio de 2020). En línea: https://www.cnbc.com/2020/07/09/why-police-pay-nothing-for-military-equipment.html Véase también, Talib Visram, “La eliminación de este programa federal desempeñaría un papel importante en desmilitarizar a la policía ” Empresa rápida (8 de junio de 2020). En línea: https://www.fastcompany.com/90513061/elimulating-this-federal-program-would-play-a-major-part-in-demilitarizing-the-police ↑

26) Ryan Welch y Jack Mewhirter, “¿El equipo militar lleva a los oficiales de policía a ser más violentos? Hicimos la investigación ”, The Washington Post (30 de junio de 2017). En línea: https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/06/30/does-military-equipment-lead-police-officers-to-be-more-violent-we-did- la-investigación / ↑

27) Tom Nolan, “Armar a nuestra policía con armas más poderosas ha llevado a más violencia contra los estadounidenses, dice un ex policía”, MarketWatch (2 de junio de 2020). En línea: https://www.marketwatch.com/story/ex-cop-militarization-of-local-police-leads-to-more-law-enforcement-violence-against-citizens-2020-06-02 ↑

29) Radley Balko, El ascenso del policía guerrero (Nueva York: Asuntos Públicos, 2013). ↑

30) Frank Edwards, Michael H. Esposito y Hedwig Lee, "Riesgo de muerte involucrada por la policía por raza / etnia y lugar, Estados Unidos, 2012-2018", Asociación Estadounidense de Salud Pública (Septiembre de 2018). En línea: https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2018.304559 ↑

31) Francesca Mari, "¿Cómo podemos detener la violencia armada?" The New York Review of Books (10 de junio de 2021). En línea: https://www.nybooks.com/articles/2021/06/10/how-can-we-stop-gun-violence/ ↑

32) Ver Jill Nelson, ed. Brutalidad policial (Nueva York: Norton, 2000) A Truthout Collection, ¿A quién sirve, a quién protege? Violencia y resistencia policial en Estados Unidos (Chicago: Haymarket, 2016). ↑

33) Vea el trabajo pionero sobre este tema de Ruth Gilmore, Golden Gulag: Prisiones, excedente, crisis y oposición en la globalización de California (Oakland: Prensa de la Universidad de California, 2008). ↑

34) Elizabeth Hinton, De la guerra contra la pobreza a la guerra contra el crimen: la realización del encarcelamiento masivo en Estados Unidos (Cambridge: Harvard University Press, 2016), pág. 332. ↑

35) Elizabeth Hinton, America on Fire: The Untold History of Police Violence and Black Rebellion Since the 1960s (Nueva York: Liveright, 2021)

36) Angela Y. Davis, Democracia de abolición: más allá del imperio, las prisiones y la tortura, (Nueva York: Seven Stories Press, 2005) págs. 40-41. ↑

37) Kahilil Gibran Muhammad, La condena de la negritud: raza, crimen y la creación de la América urbana moderna (2a edición de Harvard University Press, 2019), pág. xiii. ↑

38) Michelle Brown, La cultura del castigo (Nueva York: NYU Press, 2009), págs. 10-11. ↑

40) Ibíd., Jack Johnson, "El gobierno de Carolina del Sur firma & # 8216 Inhumano & # 8217 Proyecto de ley que obliga a los presos del corredor de la muerte a elegir un pelotón de fusilamiento o una silla eléctrica". ↑

41) Elizabeth Hinton, America on Fire: The Untold History of Police Violence and Black Rebellion Since the 1960s (Nueva York: Liveright, 2021)

44) Sasha Abramsky, Saltando a las sombras (Nueva York: Nation Books, 2017). ↑

45) David Theo Goldberg, Dread: Enfrentando futuros sin futuro (Londres: Polity, 2021). ↑


Estados Unidos alguna vez prohibió las armas de asalto, ¿por qué expiró?

Un visitante examina los rifles H&K en el SHOT Show en Las Vegas. Tales armas alguna vez fueron restringidas bajo una prohibición de 1994 que expiró con el cambio de política en los Estados Unidos.

Actualizado a las 1:57 p.m. ET

En la campaña presidencial en Iowa y en la página de opinión de The New York Times, El ex vicepresidente Joe Biden ha defendido la necesidad de volver a una prohibición nacional de las armas de asalto y hacerla "aún más fuerte".

Algunos han reaccionado con expresiones burlonas: "¿Volver?" "¿Más fuerte?"

Si. Hace veinticinco años, cuando Biden era presidente del Comité Judicial del Senado, el Congreso aprobó la Ley de Protección del Uso de Armas de Fuego Recreativas y de Seguridad Pública, comúnmente llamada prohibición de armas de asalto.

Prohibió la fabricación o venta para uso civil de ciertas armas semiautomáticas. La ley también prohibió las revistas que podían acomodar 10 rondas o más.

Nacional

Federales: el amigo del pistolero de Dayton ayudó a ocultar la armadura y la munición de los padres del tirador

"Las armas de asalto, armas de fuego de estilo militar diseñadas para disparar rápidamente, son una amenaza para nuestra seguridad nacional, y deberíamos tratarlas como tales", escribió Biden en su artículo de opinión del fin de semana. "Cualquiera que finja que no hay nada que podamos hacer está mintiendo, y mantener ese punto de vista debería descalificar a cualquiera que busque liderar nuestro país".

La prohibición anterior fue promulgada como una subsección de la Ley de Control y Aplicación de la Ley de Delitos Violentos de 1994, un paquete para el año electoral destinado a demostrar que los demócratas eran "duros con el crimen".

Entonces los tiempos eran diferentes. Más estadounidenses dijeron que les preocupaban los delitos violentos y la amenaza asociada con los delincuentes armados con armas poderosas.

Entonces, entre otras cosas, Biden y los demócratas respaldaron pautas de sentencia más estrictas y ampliaron la categoría de delitos federales punibles con la pena de muerte.

En ese momento, Biden defendió la legislación contra los cargos de debilidad diciendo: "Hacemos de todo menos colgar a la gente por cruzar imprudentemente en este proyecto de ley".

Política

Cómo los candidatos demócratas han luchado con la cuestión de la pena de muerte

El entusiasmo por abordar las tasas de criminalidad hizo que al menos algunos demócratas en 1994 también estuvieran dispuestos a abordar el papel de las armas, particularmente aquellas percibidas como más peligrosas y que se habían vuelto contra ciudadanos inocentes.

En su Veces artículo de opinión, Biden saluda a la senadora a menudo acreditada como la arquitecta de la prohibición de 1994, Dianne Feinstein de California. Luego, en su segundo año como senadora, Feinstein asumió como principal patrocinador de un proyecto de ley originalmente ofrecido por el demócrata de Ohio Howard Metzenbaum en 1989 después de un tiroteo masivo en el patio de una escuela en Stockton, California.

Ese tiroteo se cobró la vida de cinco niños e hirió a otros 28 y a un maestro.

La determinación de Feinstein de llevar adelante esta legislación se vio reforzada cuando ocho personas más murieron y seis resultaron heridas en otro horror de California, esta vez en un bufete de abogados en San Francisco.

Nacional

En Dayton y El Paso, una búsqueda de consuelo y curación

"Fue el tiroteo masivo de 1993 en 101 California Street", dijo más tarde. "Ese fue el punto de inflexión para mí. Eso es lo que realmente me motivó a presionar por la prohibición de las armas de asalto".

Pero para asegurar los votos para la aprobación, los patrocinadores de la prohibición acordaron permitir que aquellos que ya tenían estas armas se las quedaran. Biden ahora dice que en su lugar iniciaría un programa de recompra, aunque no está claro cómo podría funcionar o qué tan efectivo podría ser.

Los patrocinadores también aceptaron una "disposición de expiración" por la cual la prohibición de 1994 expiraría automáticamente después de 10 años a menos que se renovara por votación del Congreso. Aun así, la prohibición solo obtuvo 52 votos en el Senado en camino a ser incluida en el proyecto de ley general contra el crimen, que fue promulgado por el presidente Bill Clinton.

El mundo gira

Sin embargo, cuando pasaron esos diez años, el clima político había cambiado.

Para entonces, los republicanos habían ocupado la Cámara durante todo el período y el Senado durante todos menos 18 meses. El Partido Republicano acababa de aumentar su número en ambas cámaras en las elecciones de mitad de período de 2002, una temporada política dominada por la ansiedad tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.

Nacional

En Dayton y El Paso, una búsqueda de consuelo y curación

Feinstein y otros hicieron numerosos esfuerzos para restaurar la prohibición ese año y durante los próximos años. Cuando Barack Obama fue elegido presidente en 2008, hizo que la renovación de la prohibición fuera parte de su agenda. Se redoblaron los esfuerzos después del tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook en diciembre de 2012, pero ninguno dio frutos.

El intento de restablecer la prohibición después de que Sandy Hook atrajo 12 votos menos en el Senado de los que Feinstein había reunido en un intento de renovar la prohibición en 2004.

El exvicepresidente Joe Biden dice que si es elegido, apoyaría una nueva prohibición de las armas de asalto, junto con un programa de recompra. Charlie Neibergall / AP ocultar leyenda

El exvicepresidente Joe Biden dice que si es elegido, apoyaría una nueva prohibición de las armas de asalto, junto con un programa de recompra.

Biden ha llegado a lamentar mucho la legislación de 1994.

Condujo a un aumento en la población carcelaria que desde entonces ha sido denostado como "encarcelamiento masivo" que resultó desproporcionadamente perjudicial para los afroamericanos. Biden ha sido reprendido por sus rivales desde que comenzó la contienda presidencial demócrata de este año.

Pero en 1994, la consecuencia más inmediata del proyecto de ley contra el crimen fue una reacción violenta contra la prohibición de las armas de asalto entre los defensores de las armas.

Las elecciones de mitad de período que caen ya fueron difíciles para los demócratas, que tuvieron que defender el nuevo Tratado de Libre Comercio de América del Norte, unos impuestos más altos y un escándalo en el sistema bancario de la Cámara.

Nacional

Examinando quién posee armas en los EE. UU.

Sumar el retroceso de la prohibición de las armas de asalto, particularmente intensa en las zonas rurales del sur y el oeste, convirtió la mitad de período en una debacle para los demócratas. Perdieron el control tanto del Senado como de la Cámara, esta última por primera vez en 40 años.

Entre los derrotados ese otoño estaba el veterano de 42 años Jack Brooks, un demócrata de Texas que había sido presidente del Comité Judicial de la Cámara cuando se aprobó el proyecto de ley contra el crimen.

Brooks había intentado eliminar la prohibición de las armas de asalto del proyecto de ley y él mismo era miembro de la Asociación Nacional del Rifle desde hace mucho tiempo. Pero no fue suficiente para salvarlo en la zona rural de Texas ese otoño.

La sensación de que el control de armas les costó votos a los demócratas se intensificó después de las elecciones presidenciales de 2000. El candidato demócrata de ese año, el vicepresidente Al Gore de Tennessee, no pudo llevar a su estado natal ni a otros estados indecisos ganados por la candidatura Clinton-Gore en la década de 1990.

Nacional

Los tiroteos masivos de El Paso pretendían galvanizar a otros nacionalistas blancos

Gore seguramente pagó un precio por sus posturas sobre el carbón y otros temas también, pero gran parte de la culpa de su estrecha derrota en el Colegio Electoral recayó en la respuesta de los votantes a sus posiciones sobre las armas.

En 2004, cuando el Congreso republicano se negó a renovar la prohibición de las armas de asalto, el candidato presidencial de los demócratas fue el senador de Massachusetts John Kerry, quien trató de presentarse como un cazador y propietario de armas, pero no obstante apoyó la prohibición y su renovación.

El Colegio Electoral de ese año se parecía mucho al 2000, y Kerry podría haber ganado si hubiera llevado Ohio. Pero en ese estado, como en otros lugares, una mala actuación en los condados rurales condenó al candidato demócrata.

¿Qué efecto tuvo la prohibición?

Hoy podemos mirar hacia atrás a los 10 años de la prohibición y a los 15 años desde su expiración.

Los críticos de la prohibición han argumentado que violó los derechos de la Segunda Enmienda al tiempo que logró poco, y la evidencia sugiere que no hizo mucho para reducir la incidencia de la violencia armada en general.

Lo que hizo, responden sus defensores, fue reducir el número de personas muertas en tiroteos masivos.

Política

Los estadounidenses apoyan en gran medida las restricciones de armas para 'hacer algo' con respecto a la violencia armada

Ambos lados del debate reclaman su reivindicación en investigaciones posteriores. Comparar los diversos estudios es difícil porque utilizan diferentes definiciones de "arma de asalto" y disparos masivos.

Una cosa está clara: armas de asalto como las que alguna vez estuvieron restringidas por la prohibición se usaron en los eventos más memorables que han definido la era actual de masacres al azar, incluso en Sandy Hook en 2012, Marjory Stoneman Douglas High School en Parkland, Florida, en 2018, y este mes en Texas y Ohio.

Son el emblema de la enfermedad del alma de la nación por estas tragedias.

Así que hoy los candidatos demócratas apoyan la prohibición de las armas de asalto, a pesar de sus costos políticos en el pasado y los costos potenciales en el futuro.

El presidente Trump ahora pide tener "verificaciones de antecedentes estrictas" para la compra de armas, pero no pide nuevas restricciones para las armas de asalto.

"No hay apetito político por eso", dice.

Nacional

McConnell dice que el Senado debatirá proyectos de ley que abordan la violencia armada

Pero muchas encuestas muestran lo contrario.

Una encuesta realizada este mes por Morning Consult y Politico encontró que 7 de cada 10 votantes, incluido el 54% de los republicanos, apoyaba "la prohibición de las armas de asalto". Porcentajes aún más altos apoyaron la prohibición de los cargadores de alta capacidad y una edad de compra de al menos 21 para cualquier arma. La encuesta, realizada del 5 al 7 de agosto, incluyó 1.960 entrevistas y tuvo un margen de error de dos puntos porcentuales.

Dado que porcentajes similares apoyaron una prohibición después de los tiroteos de principios de la década de 1990 y después de las tragedias de Sandy Hook y Parkland, parecería haber un patrón a largo plazo.

Si eso puede traducirse en una acción legislativa por parte del establecimiento político actual es, como siempre, otra cuestión.


¿Prohibir ideas controvertidas no ha dado lugar a mucha violencia en la aplicación o la resistencia? - Historia

Numerosos críticos han pedido la prohibición del infame manual de instrucciones para la desobediencia civil violenta.

  • los Libro de cocina anarquista proporciona instrucciones para fabricar bombas, drogas y operar armas de fuego de forma natural, esto lo hace bastante controvertido.
  • Los ciudadanos preocupados, los propios anarquistas y muchos otros han pedido la prohibición del libro, pero la mayoría de las democracias liberales se han negado a hacerlo.
  • Si cree que la literatura peligrosa debería prohibirse o si prohibir libros es una posición inherentemente antidemocrática, saber y comprender por qué la Libro de cocina anarquista atrae tantas críticas puede ser valioso.

Es difícil encontrar un libro más ecléctico, violento, provocador e incendiario que el Libro de cocina anarquista. Es un manual de instrucciones extraño que cubre una amplia gama de temas cuya única conexión es que a menudo son ilegales y peligrosos. En términos generales, el libro cubre cuatro áreas: electrónica de drogas, sabotaje y vigilancia, armas y explosivos naturales, no letales y letales y trampas explosivas.

Desde que se escribió por primera vez en 1971, gran parte de su información está desactualizada. Pero algunos temas, como cómo hacer bombas improvisadas, no tienen fecha de caducidad. El libro proporciona instrucciones para fabricar LSD y gases lacrimógenos, manuales sobre cómo operar varias armas de fuego, cómo sabotear diferentes tipos de infraestructura y escribir sobre la filosofía anarquista.

El libro fue escrito por William Powell, gerente de una librería en Greenwich Village. Powell renunció a su trabajo, sin embargo, para escribir el Libro de cocina anarquista. "Mi motivación en ese momento era simple", dijo Powell en un artículo para El guardián. "Estaba siendo perseguido activamente por el ejército estadounidense, que parecía decidido a enviarme a luchar, y posiblemente morir, en Vietnam". Su mensaje violento y contracultural resultó popular hoy en día, ha vendido más de 2 millones de copias.

No debería sorprender que el libro sea infame y controvertido. Pero el tipo de críticas que atrae varía según la fuente. Los gobiernos de todo el mundo tienen claramente una opinión negativa del texto. Después de todo, aboga por la desobediencia civil violenta. los Libro de cocina anarquista está prohibido en Australia. En el Reino Unido, la posesión del libro, aunque no es ilegal en sí misma, se ha utilizado a menudo como prueba en casos de terrorismo. Un adolescente fue acusado y luego absuelto de un complot para asesinar a miembros del Partido Nacional Británico en 2008. En 2017, un joven de 27 años que había viajado a Siria y poseía una copia fue acusado de ser terrorista. Resultó que simplemente había impreso una copia del Libro de cocina anarquista para usar en un juego de rol en una sociedad universitaria.

En los Estados Unidos, los críticos han pedido la prohibición de Libro de cocina anarquista desde su publicación.Es preocupante que el libro haya sido encontrado en posesión de varios tiradores masivos, incluidos los tiradores de Columbine, un tiroteo de 2013 en una escuela secundaria de Colorado y el tiroteo de 2012 en un cine en Aurora, Colorado. A pesar de estas demandas, el libro sigue siendo legal y fácil de comprar o encontrar en línea.

Aunque sigue siendo legal, el FBI ciertamente no lo aprueba. En su investigación inicial de la Libro de cocina anarquista, el FBI escribió que "tiene que ser uno de los esfuerzos de escritura paranoicos más crudos que jamás se haya intentado". Numerosos escritores de cartas exhortaron al entonces director del FBI, J. Edgar Hoover, a prohibir el libro, pero él solo pudo responder que "el FBI no tiene control sobre el material publicado a través de los medios de comunicación".

Una foto de J. Edgar Hoover, bajo cuya administración el FBI investigó el Libro de cocina anarquista.

Otros más argumentan que el libro debería prohibirse porque gran parte de su contenido es ... bueno ... una mierda. Powell escribió el Libro de cocina anarquista cuando solo tenía 19 años, y gran parte de su información es inexacta. Por ejemplo, el libro de cocina proporciona instrucciones para extraer una sustancia química llamada bananadina, "un psicodélico suave y de corta duración", de las cáscaras de plátano. Bananadine no existe fue una invención escrita en el periódico clandestino el Berkeley Barb en un intento por hacer que las autoridades usen plátanos. Powell, sin embargo, creía que era cierto.

Las recetas explosivas son particularmente peligrosas, aunque pocos sentirían mucho remordimiento si un fabricante de bombas se hiciera explotar accidentalmente. Sin embargo, dado que el texto atrae a muchas personas más curiosas que homicidas, las inexactitudes podrían tener consecuencias para más lectores inocentes.

Incluso los anarquistas no encuentran el Libro de cocina anarquista particularmente convincente. Por un lado, su postura filosófica es cuestionable. Su prefacio combina el nihilismo y el anarquismo, una posición de la que muchos anarquistas se sentirían ofendidos. León Tolstoi, por ejemplo, ciertamente no era un nihilista, era un hombre profundamente religioso que abrazó una filosofía anarco-pacifista. Noam Chomsky creía en el anarcosindicalismo, una especie de mezcla de socialismo y anarquía que requiere mucho la creencia en alguna cosa, al menos la virtud de trabajar por trabajar.

Más inherente al propósito del libro es el hecho de que el uso de la violencia como un medio para la anarquía es quizás la división que define entre las diferentes filosofías anarquistas. Las acciones violentas en la anarquía se conocen como la propaganda del hecho, una especie de método terrorista para intimidar a los que están en el poder y reclutar e inspirar a otros para una revolución política. Aunque esto se ajusta a la percepción pública de un anarquista, muchos pensadores anarquistas prominentes lo niegan en gran medida, como León Tolstoi, que era más o menos constitucionalmente incapaz de herir a una mosca, Noam Chomsky y Howard Zinn.

Pero la persona más importante para criticar el libro y sus tácticas violentas es el propio William Powell. Powell más tarde se convirtió al anglicanismo y se convirtió en maestro de estudiantes en países en desarrollo de África y Asia, muy lejos de su juventud anarquista. Ha estado tratando de sacar el libro de los estantes durante décadas, pero ya no tiene los derechos de autor del trabajo.

En su artículo para El guardián, Powell escribió:

A lo largo de los años, he llegado a comprender que la premisa básica detrás del libro de cocina es profundamente defectuosa. La ira que motivó la redacción del Recetario me cegó ante la noción ilógica de que la violencia se puede utilizar para prevenir la violencia. Había caído en el mismo patrón de pensamiento irracional que llevó a la participación militar estadounidense tanto en Vietnam como en Irak. La ironía no se pierde en mi. […] La publicación continuada del Cookbook no tiene otro propósito que el comercial para el editor. Debería dejar de imprimirse rápida y silenciosamente.

A pesar de sus esfuerzos, el Libro de cocina anarquista todavía se difunde ampliamente en línea y se compra fácilmente en Amazon o en las librerías. Si bien el compromiso con la distribución libre y sin trabas de la escritura es una cualidad valiosa y admirable en cualquier democracia, frente a tantas críticas, tal vez sería mejor si el Libro de cocina anarquista de hecho, se agotó rápida y silenciosamente.


Bloguero: David Icke

David Icke se describe a sí mismo como el orador y autor más controvertido del mundo, y esa es probablemente su única teoría en la que todos pueden estar de acuerdo.

99% de sus otras teorías? No tanto.

Verá, David Icke es lo que se conoce como un & # 8220 teórico de la conspiración & # 8221. Sin embargo, muchos de sus fans, tanto de la izquierda política como de la derecha, lo consideran más un conspiración realista. En otras palabras, creen en sus teorías y se las comen.

Las teorías de Icke & # 8217 definitivamente no son convencionales. Por ejemplo, dice que la tierra está dirigida por cambiaformas reptiles que mueven los hilos de los eventos globales detrás de la cortina. Otra cosa que le causa problemas a muchos es su enfoque en los judíos, razón por la cual muchos llaman a Icke antisemita.

Icke ha construido una audiencia autosuficiente a través de libros autoeditados (a principios de los noventa, su editor cortó los lazos con él debido a preocupaciones antisemitas), su sitio web y haciendo muchos discursos en todo el mundo.

Mientras investigaba a Icke, se me hizo evidente que algunas de las teorías de conspiración contemporáneas de hoy en día se originaron en Icke, o al menos ha ayudado a que sean más conocidas gracias a su gran plataforma.

El contenido de Icke & # 8217 es extremadamente controvertido, lo que le permitió unirse a esta lista con facilidad. Su página de Wikipedia le dará una descripción general de sus puntos de vista.


Abstracto

Esta introducción destaca la erudición de orientación histórica y la escritura políticamente comprometida que examina lugares y tiempos sin policía, que aparecen en este número. Los enfoques modernos de gobernanza generalmente consideran que la presencia de la policía es necesaria para mantener la paz social, a pesar de que la policía ha demostrado fallar en el fomento de la seguridad pública y, de hecho, tiende a aumentar el daño y la violencia. Siguiendo el ejemplo de los activistas que trabajan para desmantelar la policía, las prisiones y otras instituciones de violencia estatal, la introducción toma en serio la cuestión de cómo imaginar y construir un mundo sin policía. Considera específicamente el análisis histórico como una perspectiva especialmente útil desde la cual responder a esta provocación y describe cómo los contribuyentes del tema detallan momentos y lugares en los que la gente trabajó sin o en contra de las instituciones formales de la policía moderna.

Mientras escribimos en el verano de 2019, vemos a la policía de Hong Kong con equipo antidisturbios lanzar gases lacrimógenos, cañones de agua y porras contra los activistas por la democracia que impugnan las intrusiones de China en el estatus semiindependiente de la ciudad y contra la brutalidad policial que han soportado. Con el ascenso del presidente de extrema derecha de Brasil, Jair Bolsonaro, y su asociado Wilson Witzel como gobernador de Río de Janeiro, estamos siendo testigos del dramático aumento y resurgimiento de los asesinatos policiales de ciudadanos de Río, concentrados en las comunidades urbanas habitadas principalmente por negros pobres y Gente morena. En los Estados Unidos, acabamos de cumplir el quinto aniversario de la muerte de Michael Brown y la absolución de su asesino, el oficial de policía de Ferguson, Darren Wilson. También hemos visto cómo el departamento de policía de la ciudad de Nueva York finalmente despidió a Daniel Pantaleo, cinco años después de que estrangulara hasta la muerte a Eric Garner, cuyas últimas palabras, "No puedo respirar", se han convertido en un toque de atención contra la brutalidad policial contra los negros en los Estados Unidos. En estos cinco años, Erica Garner, impulsada por el asesinato de su padre al activismo contra las prácticas policiales injustas, murió prematuramente a los veintisiete años. Habló públicamente sobre sus luchas con el estrés de su activismo. "El sistema", dijo, "te golpea". 1 Aunque no es un activista, Ramsey Orta, que registró el asesinato de Eric Garner, se ha enfrentado al persistente acoso policial desde entonces y ahora enfrenta sesenta años de prisión por cargos de drogas y armas. 2 Como ocurre con todos los casos de violencia policial, los efectos del asesinato de Garner se han extendido por comunidades mucho más allá de la primera víctima.

El simple hecho de darse cuenta del daño que causa la actuación policial violenta y discriminatoria no conduce automáticamente a una comprensión verdaderamente crítica o radical de lo que se puede hacer para abordar ese daño. Sin embargo, las ideas radicales son efervescentes. Los incidentes de violencia policial letal contra los estadounidenses negros lanzaron Black Lives Matter en 2013, un movimiento ahora con alcance global que se moviliza por una transformación completa de la sociedad, tan completa que la policía no solo pondría fin a su brutalidad, sino que no sería necesaria en absoluto. El entendimiento de que la policía es parte del problema y no la solución a la inseguridad endémica, el conflicto social, la desconfianza y la desesperación dentro de las comunidades ha llevado a personas en distintas partes del mundo a enfocar su activismo en la necesidad de reapropiarse de los recursos públicos de la policía a otros. servicios como educación, atención médica y vivienda asequible. 3 Los científicos sociales como Naomi Murakawa y Alex Vitale también han argumentado que el problema no es la militarización o la violencia excesiva, sino la propia fuerza policial. El enfoque liberal en una mejor capacitación, rendición de cuentas y la purga de manzanas podridas no nos acerca a una sociedad justa, porque las reformas, en palabras de Vitale, “dejan intactas las funciones institucionales básicas de la policía, que en realidad nunca se han tratado. seguridad pública o control del crimen ". 4 Pensar en mundos sin policía nos ayuda, para citar a Vitale nuevamente, a "ir más allá de la falsa elección de vivir con un desorden generalizado o confiar en que la policía sea la ejecutora del civismo". 5

Sin embargo, para muchas personas, esta idea de que cualquier sociedad, y particularmente una en nuestra era contemporánea, podría funcionar sin policía, parece absurda, inconcebible, como algo que debe ser relegado a los reinos ficticios de la ciencia ficción utópica o los pasados ​​de los cuentos de hadas. La idea de que la policía es esencial para el funcionamiento de un orden social se ha arraigado tanto en nuestro pensamiento que no logramos conectar esta creencia con el hecho de que las fuerzas policiales a menudo no logran reducir el daño o fomentar la paz social mientras, de hecho, infligen daños violentos, incluso letales. que se propaga y perturba a comunidades enteras.

El enfoque de este número sobre "la policía, la justicia y la imaginación radical" está motivado por preocupaciones urgentes y contemporáneas sobre la policía y por nuestra convicción de que la historia ofrece una perspectiva perspicaz desde la que reaccionar ante ellos. La fuerza policial moderna e institucionalizada, después de todo, es un desarrollo reciente. Aquí sería imposible rastrear el surgimiento global de la policía a lo largo de todos los tiempos, pero es importante señalar que si bien las fuerzas policiales en el sentido moderno no existieron en ninguna parte del mundo hasta el siglo XIX, las sociedades de todas las edades han encargado a algunos individuos el mantenimiento de orden a nivel local. Los nobles y monarcas del antiguo Egipto tenían guardias privados. Los habitantes de las ciudades de la Europa medieval y moderna se turnaban como vigilantes, a veces como parte de un servicio de trabajo rotativo. Las murallas de la ciudad contenían el flujo de personas que entraban y salían de las comunidades, y los centinelas servían para vigilarlos y detectar el peligro. O podríamos ver protopolicia en los soldados que participaron en ocupaciones militares de ciudades en situaciones emergentes como guerras, invasiones y desastres naturales, o las patrullas de esclavos privatizadas que luego quedaron bajo el control del gobierno. El primer complejo de vigilancia y castigo estatal siempre fue una asociación público-privada, donde los ciudadanos realizaban "arrestos" y alimentaban y vestían a los prisioneros, y donde los jefes de familia privados podían contratar agentes del estado para castigar a sus dependientes rebeldes. No fue sino hasta el siglo XIX cuando surgieron los trabajadores de seguridad pública que tenían las características reconocibles de la policía moderna: fuerzas uniformadas, cuasi o paramilitares empleadas por el estado y facultadas para usar la fuerza coercitiva.

Las fuerzas policiales se afianzaron rápidamente en la forma en que funcionaba el estado y en la vida social y las relaciones de las personas. Desde principios del siglo XIX en adelante, el Estado moderno se basó en el supuesto de que no podría existir sin la policía, porque las formas dispares de violencia impuestas por individuos y comunidades debían concentrarse en manos del Estado para proteger la propiedad privada. . En conjunto con el surgimiento de las fuerzas policiales, entonces, también podemos rastrear el desarrollo de la idea de que las fuerzas policiales institucionalizadas son partes naturales y orgánicas de la sociedad.

En 1929, por ejemplo, Brasil solo había tenido una fuerza policial profesional durante poco más de un siglo. Sin embargo, en un libro publicado en ese año dedicado a la policía militar del estado de Río de Janeiro, el autor describe a la policía como una parte intemporal y orgánica del cuerpo social. Él remarca, “No hay interés que toca más de cerca al individuo y la sociedad que la prevención y la represión del crimen. La policía asume así la responsabilidad de garantizar la vida y la seguridad de la propiedad, teniendo así una base bio-social ”. Los agentes de policía, escribe, son como anticuerpos que atacan a los patógenos en el torrente sanguíneo. “El Estado, ente complejo, mantiene así a la policía para defender al organismo social de una invasión de gérmenes y parásitos perniciosos para la vida colectiva de la sociedad”. 6 La tarea del historiador es reconstruir no solo el desarrollo institucional y la formación social de las fuerzas policiales, sino también desnaturalizar la idea predominante de que la gobernanza moderna y la policía van de la mano y que no hay forma de separar una de la otra.

Para comprender mejor los mundos más allá de la policía y el proceso histórico que hizo tan difícil imaginar estos mundos, no es necesario volver a la era premoderna. Como dejan en claro los trabajos de este número, incluso los estudios de lugares y épocas durante la era de la policía profesionalizada han descubierto bolsillos, momentos e intersticios: espacios sin, al lado o a pesar de las instituciones formales de aplicación de la ley. Abundan los ejemplos que ilustran el abanico de posibilidades de mundos sin policía, desde los radicales hasta los reaccionarios, que han entrado en nuestro folclore moderno: los ciudadanos que se hacen cargo de dirigir el tráfico durante el famoso apagón del verano de 1977 en la ciudad de Nueva York o los ciudadanos de Kwangju, Corea del Sur, empujando a las fuerzas policiales y militares a las afueras de la ciudad para tener cinco días extraordinarios de autogobierno en mayo de 1980, antes de que esas fuerzas regresaran para nivelar violentamente el levantamiento ciudadano contra la dictadura.

¿Qué pasaría si intentáramos recopilar estos estudios de caso de manera sistemática, poniendo a académicos de diversas disciplinas en diálogo con activistas para reflexionar juntos sobre estas cuestiones? Este número se basa en una variedad de recursos y métodos disponibles, que incluyen etnografía, análisis político y legal, historia social y cultural, historia del arte, crítica literaria e investigación crítica y cultura visual de activistas que se organizan para proteger a las personas de la violencia policial y, en última instancia, desmantelar las instituciones policiales estatales. En el espacio limitado entre las dos portadas de este número, solo pudimos incluir una pequeña —pero, esperamos, convincente— muestra de las formas en que las comunidades han buscado la seguridad pública y la paz social a través de una variedad de medios además de las instituciones policiales formales. Las contribuciones aquí nos recuerdan la poderosa verdad en el corazón del estudio de la historia: necesitamos historizar para desnaturalizar, para comprender cómo las características de nuestro mundo que se dan por sentado como elementos necesarios de una sociedad moderna compleja surgieron a partir de un proceso histórico.

Visualizar un mundo sin policía requiere una imaginación radical, pero los organizadores contemporáneos no son los primeros en intentar un cambio tan completo de las estructuras sociales, políticas y económicas. De hecho, al invocar la palabra abolición Para describir sus objetivos, los movimientos multifacéticos que trabajan para acabar con la policía y las prisiones recuerdan una larga historia de tal movilización. Estos movimientos contemporáneos evocan el legado de los abolicionistas que lucharon para acabar con la esclavitud en los siglos XVIII y XIX. Los abolicionistas contra la esclavitud desplegaron múltiples estrategias. En los Estados Unidos, por ejemplo, ayudaron a las personas esclavizadas a escapar hacia la libertad apoyando al Ferrocarril Subterráneo y ayudándolas a evadir las patrullas de esclavos, las fuerzas protopoliciales que perseguían a quienes se atrevían a huir de la servidumbre. Hicieron presión para que las leyes locales se opongan a las Leyes de esclavos fugitivos que ponen recursos federales y mandatos legales detrás de la captura de personas esclavizadas que se liberaron.

Los abolicionistas de todo el mundo atlántico, sin embargo, no limitaron sus objetivos a ayudar a las personas que intentaron escapar hacia la libertad. Más bien, buscaron acabar con la esclavitud por completo. La abolición de la esclavitud era un objetivo ambicioso, dado que la esclavitud se construyó en la base del gobierno, las relaciones sociales, las ideologías raciales predominantes y las economías globales y nacionales. Las personas esclavizadas y las personas libres que lucharon por la abolición se movilizaron en múltiples frentes y, en última instancia, cambiaron las concepciones de la esclavitud de una dimensión mayoritariamente incuestionable de una sociedad jerárquica o, más tarde, un mal necesario, a una institución corrosiva que necesitaba ser erradicada por completo.

Aún más, los abolicionistas comprendieron cuán profundamente arraigada se había vuelto la esclavitud en todas las facetas de la sociedad. De hecho, la nueva sociedad que imaginaron y por la que lucharon requería relaciones sociales, políticas y económicas completamente nuevas, alejándose de la ficción legal de tratar a los esclavos como propiedad y, en cambio, relacionarse con ellos como personas. Basándose en las imaginaciones radicales de los abolicionistas, la Reconstrucción que siguió a la Guerra Civil de Estados Unidos se extendió más allá de la mera emancipación de las personas esclavizadas. También buscó redistribuir la riqueza (en forma de “cuarenta acres y una mula” y otros programas económicos) y empoderar social y políticamente a los negros con educación, sufragio para todos los hombres, ciudadanía por nacimiento y leyes que prohíben la discriminación racial. Sin embargo, las visiones abolicionistas y las promesas de Reconstrucción fueron truncadas por el terrorismo racista y por compromisos con aquellos que se negaron a aflojar su control sobre una sociedad construida sobre la supremacía blanca. Los abolicionistas contemporáneos en los Estados Unidos se basan en este legado para informar su trabajo para desmantelar las instituciones carcelarias y policiales que, como la esclavitud en el siglo XIX, para muchos parecen tan esenciales para el orden social como incuestionables.

Como sugiere este bosquejo histórico, la abolición como palabra clave y un proyecto continuo de movimientos que buscan desmantelar los sistemas de violencia estatal y control social tiene sus raíces en una genealogía centrada en los Estados Unidos.En el contexto contemporáneo, los movimientos que buscan la abolición de la policía y las cárceles, como argumenta Angela Davis, "no solo, ni siquiera principalmente, tratan sobre la abolición como un proceso negativo de derribo, sino también sobre la construcción, sobre la creación de nuevas instituciones". 7 Más allá de los Estados Unidos, las luchas contra la policía asumen de manera similar que su mera abolición es insuficiente. Como los organizadores de Reaja ou Será Morto / Morta, una organización militante negra que opera en Brasil, consideran en su mesa redonda, el desarraigo de las instituciones formales de policía también debe derribar simultáneamente la imponente infraestructura racista sobre la que están construidas para avanzar en la liberación. . De hecho, los organizadores de Reaja se basan menos en una genealogía de la abolición que en el legado de quilombismo, arraigada en la huida de la esclavitud y la creación de comunidades cimarronas autodeterminadas, para orientar su trabajo. No estan solos. Como refleja Micol Seigel en su ensayo, el quilombismo ha inspirado a múltiples comunidades liberadoras a lo largo del tiempo y continúa motivando el trabajo de organizaciones que enfrentan u operan más allá de la policía formal.

Los ensayos de este número comienzan con la Inglaterra del siglo X y terminan con el ensayo de Seigel sobre el Brasil actual. En conjunto, las obras desafían un principio básico de la supuesta relación inextricable entre el estado moderno y la policía: la creencia de que la violencia es necesaria para el mantenimiento del orden público. En la Inglaterra medieval, los tres sistemas fundamentales de fuerza coercitiva institucionalizada —policía, poder judicial y encarcelamiento— no existían en sus formas modernas. Como señala Tom Lambert en su artículo, estaríamos equivocados al imaginar la Inglaterra medieval operando bajo una forma consolidada de poder estatal “Leviatán”. Sin embargo, argumenta que también estaríamos equivocados al presentar la Inglaterra del siglo X como evidencia de la necesidad de la violencia coercitiva para apuntalar el orden público. De hecho, tanto Lambert como Luke Fidler demuestran cómo la violencia "espectacular" que imaginamos asociada con un lugar y una época como la Inglaterra medieval era, de hecho, más como una fantasía proyectada por parte de las élites. Como sostiene Fidler, en un panorama social donde "el encarcelamiento punitivo era raro", las formas de arte, a menudo esculturas alojadas en sitios religiosos públicos, ilustraban diferentes narrativas de "encuentros jurídicos violentos". El mantenimiento de la jerarquía social se codificó como orden social, y estas “esculturas públicas didácticas” sirvieron como una forma de amenaza de violencia para forjar un consenso público.

La violencia supuestamente necesaria para la policía moderna va de la mano con una noción de protección, especialmente la protección de la propiedad. Al explorar cómo el orden legal medieval temprano estaba intensamente preocupado por el robo, que las élites buscaban controlar a través de la violencia, Lambert nos muestra una sorprendente fuerza compensadora de las amenazas de la élite: las desordenadas operaciones comunitarias de justicia a nivel del suelo. Argumentando que las formas extremas de violencia propuestas por la élite se basaban de hecho en ideas sobre la justicia retributiva, Lambert nos muestra cómo, en la práctica, "las instituciones comunales y las redes políticas locales demostraron ser una barrera formidable para la implementación práctica de la dura visión retributiva". del orden jurídico medieval temprano.

En el violento orden global exigido por la expansión imperial, las colonias se convirtieron en crisoles en los que las potencias coloniales experimentaron con la relación entre las órdenes policiales para naturalizar las lógicas raciales de la violencia y el asentamiento. Para las personas colonizadas, el debilitamiento de la policía colonial siempre implicó desafiar la autoridad legal de los estados coloniales para prescribir órdenes sociales. En el contexto de la expansión, la violencia y los asentamientos coloniales británicos de los siglos XIX y XX, Gagan Preet Singh y Alex Winder demuestran la importancia crítica de los sistemas de justicia comunal como la base continua de los reclamos sobre el terreno de la soberanía local y como resistencia contra los intentos violentos de romper la autoridad comunitaria.

Singh comienza su artículo después de la rebelión de 1857 contra el dominio británico, una era de poder colonial caracterizada por "jueces y policías". Al examinar el caso del levantamiento de ganado de Karnal en 1913, Singh se centra en cómo las comunidades mantuvieron a los indígenas precoloniales khoji sistema de rastreo de ganado en el Punjab colonial británico y evitó cuidadosamente a la policía, para gran confusión y consternación del estado británico. La clave del aparente fracaso del estado colonial británico fue el hecho de que "las nociones coloniales de los derechos de propiedad individuales entraban en conflicto con los entendimientos indígenas en los que las comunidades presentaban reclamos compartidos sobre la propiedad". En el artículo de Winder, los palestinos recurrieron de manera similar a la forma de "reconciliación comunitaria" mediada por suhl durante la revuelta de 1936-1939 contra el dominio británico y la colonización sionista, y el levantamiento de 1987-1991 contra el dominio israelí (o la "primera intifada"). Se trataba de "estructuras complejas" compuestas por "comités judiciales, comités de paz o comités de mediación", que trabajaron eficazmente para contrarrestar los objetivos del estado británico o israelí de fragmentar, aislar y dividir a la comunidad.

Tanto en el Punjab colonial como en Palestina (bajo el Mandato Británico y posteriormente la ocupación israelí), las formas de justicia comunal sobre el terreno nos permiten centrarnos en las prácticas comunitarias de justicia en lugar del lenguaje de protección que surge de las órdenes policiales y legales de estados coloniales. El mandato y la responsabilidad del estado de "proteger" también se convirtieron en un sello distintivo de la movilización policial del estado imperial estadounidense a finales del siglo XIX y XX, cuando una demostración de fuerza se consideraba una medida preventiva contra una mayor violencia. De hecho, el imperio liberal estadounidense explotó esta dualidad exacta al caracterizar a la policía como la encarnación de la violencia estatal y como una oferta de benevolencia estatal. Toby Beauchamp se centra en la figura del guardaparques de los Estados Unidos a lo largo del siglo XX, mientras los conservacionistas debatían qué tipo de papel social debe desempeñar el guardabosques, con el efecto de que el esfuerzo por distinguir a los "guardabosques de la policía" real "se naturaliza y activa apoya el papel autoritario del guardabosques en las jerarquías de poder ". Beauchamp sostiene que el guardabosques esencialmente naturalizó la autoridad policial en los parques nacionales, formada por el desplazamiento violento y forzado y la confiscación de tierras.

En otras palabras, el estado mismo siempre despliega poderes más allá de la policía a través del amplio ámbito de la violencia extralegal y extrainstitucional fundamental para el estado moderno. El vigilantismo supremacista blanco o el trabajo militar privatizado ejemplifican los tipos de "vigilancia" local que supuestamente caen más allá del ámbito del estado, pero esa negación es precisamente el punto. A. J. Yumi Lee recurre a Toni Morrison Hogar, una novela sobre un veterano negro de la Guerra de Corea, para llevar estos dos reinos de gobierno violento, un Jim Crow doméstico en los Estados Unidos y la "acción policial" extranjera de la Guerra de Corea, en el mismo marco de experiencia, impacto y responsabilidad. . Señalando que Hogar fue publicado en 2012, Lee señala que Morrison declaró explícitamente en una entrevista que quería desafiar la idea de los Estados Unidos de los años 50 como una época idílica para la nación. De manera similar, en su artículo sobre el Movimiento Paraguas 2014 en Hong Kong, Cho-kiu Li y Kin-long Tong brindan más información sobre la movilización de un lenguaje distinto, el de la "seguridad", que surgió durante la era posterior a 1945 y se naturaliza. vigilancia policial violenta como una extensión del estado moderno.

Pero como la discusión de Lee sobre Hogar y como ilustran Li y Tong, las personas desafían la naturaleza predeterminada de la “seguridad” creando sistemas y comunidades alternativos en torno al cuidado y la seguridad. Estas formas de atención y seguridad basadas en la comunidad, debemos señalar, tienen plenamente en cuenta cómo la violencia que inflige el estado a través de la policía ocurre tanto en el ejercicio del poder jurídico como en el ámbito de la acción extralegal. En su lectura de Hogar, Lee describe cómo los protagonistas eventualmente cuentan con su trauma dentro de una comunidad separada del "marco estatista del castigo y la retribución".

Pero los legados del dominio colonial en los estados poscoloniales, en términos de fuerzas policiales centralizadas, son muy variados. Al analizar la Nigeria poscolonial, Samuel Fury Childs Daly atribuye la "policía ineficaz" y las tasas de encarcelamiento que se ubican "entre las más bajas del mundo" en parte a cómo los administradores coloniales británicos evitaron explícitamente replicar "grandes fuerzas al estilo europeo" en su determinación de extraer tanto control como sea posible bajo restricciones de “presupuesto ajustado”. También viendo a la policía como corrupta, la gente creó y participó en diferentes formas de “vigilantismo” basado en la comunidad, que puede subvertir o, en ocasiones, apoyar a quienes están en el poder. El público también ha rechazado la legitimidad, la autoridad y el alcance de la policía en Hong Kong, donde, según Li y Tong, muchas personas inicialmente habían visto a la policía como "incorrupta y confiable" en el momento del traspaso de 1997 de Gran Bretaña a Porcelana. En ese momento, la policía de Hong Kong simbolizaba el estatus de la ciudad como Región Administrativa Especial (RAE), distinta del resto de China. Sin embargo, como sostienen Li y Tong, fue la reacción del público a las tácticas de la policía de Hong Kong contra los manifestantes estudiantiles en 2014 lo que galvanizó a muchos en las calles, ya que la policía de Hong Kong comenzó a parecer una extensión del poder estatal de Beijing. Los casos de Nigeria y Hong Kong poscoloniales arrojan luz sobre cómo la policía está incrustada socialmente y cómo el público puede leer, negociar y rechazar la autoridad social de la policía al tiempo que crea infraestructuras paralelas de poder o comunidad.

Al analizar las estructuras alternativas creadas por la comunidad, Micol Seigel nos pide que reflexionemos sobre cómo, incluso cuando analizamos las organizaciones que cuestionan el monopolio estatal sobre el uso de la violencia, los académicos han fracasado persistentemente en liberarse de un paradigma que asume la centralidad de la violencia. estado. "Parece difícil", señala Seigel, "imaginar que estas formaciones podrían ser simplemente otra cosa, algo diferente, algo para lo que (todavía) no tenemos un nombre". Su ensayo, en parte, examina el Primeiro Comando da Capital (Primer Comando de la Capital), o PCC, una "formación política" que ha surgido del "brutal sistema carcelario" de Brasil, compuesto por "personas en prisión, personas anteriormente encarceladas" , miembros de la familia y vecinos en los distritos que estas ciudades son más policiales ". Luego, Seigel nos desafía a desestabilizar el elemento más básico que a menudo asociamos con el estado: "el monopolio de la fuerza". ¿El desencadenamiento de la violencia dentro del PCC, en consideración a las infraestructuras sociales más amplias que sus miembros han transformado, podría significar “algo más, algo diferente”? Seigel nos hace considerar la "reciprocidad" y no la retribución que Lambert delineó en su artículo sobre la Inglaterra del siglo X. El enfoque en la reciprocidad también obliga a reconsiderar cómo las personas forjan significados en las relaciones sociales, en lugar de excluir la posibilidad de tal reconfiguración social al ver tal proyecto solo a través de la plantilla del poder “estatal”.

Como demuestran muchas de las contribuciones de este número, crear espacios más allá de la policía requiere no solo la ausencia de compromiso con las instituciones de violencia estatal, sino que también requiere la presencia de otras estructuras y relaciones sociales que apoyen el bienestar comunitario y la paz social. Singh revela cómo la gente en las zonas rurales del norte de la India se basó en sistemas de seguimiento y consejos comunitarios para resolver casos de robo de ganado, lo que les permitió proporcionar restitución a las víctimas de robo en formas que se alineaban con sus nociones de propiedad comunal y restablecían las relaciones sociales, todo mientras evitando los sistemas coloniales represivos. Como muestra Winder, el suhl y los sistemas de aplicación que lo acompañan fueron cruciales para los esfuerzos palestinos por desempoderar a las policías estatales británica e israelí, que simultáneamente apoyaron sus movimientos de resistencia.

El examen de Winder de suhl, sin embargo, revela que estos sistemas de justicia anticolonial también se basaron en la violencia coercitiva. De hecho, los conflictos entre los palestinos hervían a fuego lento bajo su solidaridad anticolonial, y los líderes del movimiento desplegaron violencia disciplinaria para reforzar la cohesión contra los colonizadores británicos e israelíes, así como las normas sociales consideradas esenciales para la resistencia. De manera similar, Seigel descubre cómo el PCC fue más efectivo que la policía oficial para mantener el orden social en los barrios y cárceles donde trabajaban, pero sus métodos también podían imponer ese orden social con violencia, incluidos asesinatos.

Como demuestran estos ejemplos, sería incorrecto caracterizar estos tiempos y espacios que operaron fuera de, e incluso antagónicos, a la policía como sociedades utópicas, libres de injusticia o violencia. Este número no tiene como objetivo idealizar los espacios de resistencia policial realmente existentes que investiga ni ofrecer modelos que proponemos deben ser recreados. Más bien, buscamos considerar qué nuevas relaciones y formas de lidiar con la violencia y el daño podrían surgir cuando enfocamos nuestra mirada en esos momentos históricos específicos en los que la gente eligió forjar relaciones comunales que operaban más allá de la policía.

En la actual Chicago, una ciudad notoria por la violencia policial, los organizadores de base han pedido durante mucho tiempo a la ciudad que se despoje de la policía y las prisiones e invierta esos recursos masivos en instituciones arraigadas en la comunidad que realmente promuevan la seguridad, como centros de educación y centros físicos y salud mental, o centros y jardines comunitarios. Si bien insisten en la inversión comunitaria, estos organizadores deben luchar tenazmente contra las estructuras que permiten a la policía hostigar y atacar a las poblaciones vulnerables. Por ejemplo, una coalición de organizaciones de justicia racial e inmigrante ha estado luchando para obligar a Chicago a desmantelar la base de datos de pandillas, un registro de personas sospechosas de ser miembros de pandillas que, en realidad, sirve para criminalizar a las personas negras y latinas que viven en zonas hiperpoliciadas, que trabajan -comunidades pobres. Los académicos activistas del Grupo de Investigación Policing in Chicago de la Universidad de Illinois en Chicago han apoyado esta campaña para "borrar la base de datos" obteniendo información secreta a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información y entrevistando a una variedad de personas afectadas por la comunidad o que participan en ella. vigilancia. Su trabajo ha avanzado en múltiples estrategias, incluida una demanda colectiva e investigaciones sobre la base de datos de pandillas.

Este trabajo ha sido crucial en la lucha multifacética contra la policía en Chicago. Ejemplifica la "reforma no reformista", que Ruth Wilson Gilmore describe como "cambios que, al final del día, desentrañan en lugar de ampliar la red del control social a través de la criminalización". 8 Como ejemplo de reforma no reformista, promueve el trabajo de desmantelar por completo la policía y sus sistemas de vigilancia y violencia racializada, por lo que se distingue de las "reformas reformistas" que podrían mitigar los peores abusos pero, en última instancia, afianzar esas estructuras de violencia estatal.

¿Cómo se ha enfrentado la gente al daño cuando ha sucedido? El conjunto de casos transhistóricos e implícitamente comparativos presentados en este número de Revisión de la historia radical empezar a responder esta pregunta. En algunos casos, las comunidades han ideado soluciones nacidas de la desconfianza hacia el Estado o de un choque de intereses entre ellas. Si, como insiste el antropólogo Anton Blok, la violencia es una “categoría cultural” llena de significado y profundamente arraigada en el contexto de un lugar y un tiempo particulares, también lo son la justicia y el orden social normativo, que comunidades en diferentes niveles imaginar, imponer y desafiar. 9 En su contribución a este tema, Lambert muestra cómo en la Inglaterra medieval temprana los actores locales sin un rol disciplinario formal mitigaban el daño que las llamadas a imponer orden en el reino habrían provocado a nivel local, el orden era una abstracción, mientras que la justicia era una experiencia vivida. Como muestra el ensayo de Daly, el análisis histórico también arroja luz sobre las fuerzas mitigadoras que impiden que las comunidades aborden el daño que causa la policía a pesar del fracaso perenne de la institución para servir los intereses de la comunidad. Al comprender la historia política y cultural de Nigeria durante un período que se remonta a su era colonial, podemos vislumbrar la forma en que la policía, como vestigios de un estado colonial, y como trabajadores y miembros de las comunidades, está incrustada en la sociedad. Los activistas de Reaja ou Será Morto / Morta tienen una visión a largo plazo tanto de la violencia genocida que sufren los brasileños negros como de los medios autónomos por los que las comunidades negras se han protegido del daño. En cierto modo, dicen, el suyo ya es un mundo sin policía.

Los artistas basados ​​en el movimiento del Proyecto NIA con sede en Chicago, que crearon los carteles restaurativos en los Espacios curados de este número, nos señalan otros posibles comienzos de la recreación de las relaciones sociales para desmantelar las culturas punitivas que exigen la aplicación de la ley penal y los sistemas carcelarios. Piden a los jóvenes de la comunidad que imaginen diferentes formas de abordar el daño y adoptar juntos la justicia restaurativa. Project NIA ha puesto los carteles disponibles para su descarga en su sitio web, donde los participantes del proyecto dicen: "Debemos prefigurar el mundo en el que queremos vivir". Con la combinación de su libre circulación en los espacios cotidianos y sus impresionantes elementos visuales, estos carteles de hecho marcan el comienzo para transformar los espacios materialmente y para transformar las relaciones de manera imaginativa. Le dan a las comunidades preguntas para practicar, reflexionar y desafiar las relaciones en todas las escalas: "¿Cómo te ha afectado?" "¿Quién más se ha visto afectado?" "¿Qué se necesita para hacer las cosas bien?" Y podemos preguntar colectivamente: "¿Cómo podemos asegurarnos de que esto no vuelva a suceder?"


6. Actitudes hacia el Islam

Paul Weston, presidente del partido Liberty GB, fue arrestado el año pasado bajo sospecha de acoso racial después de leer en voz alta algunos de los pensamientos de Churchill sobre el Islam.

Weston estaba citando el libro de Churchill & # x27s de 1899 The River War, en el que escribió: “¡Cuán espantosas son las maldiciones que el mahometismo impone a sus devotos! Además del frenesí fanático, que es tan peligroso en un hombre como la hidrofobia [rabia] en un perro, existe esta terrible apatía fatalista.

`` Hábitos imperfectos, sistemas de agricultura descuidados, métodos de comercio lentos e inseguridad de la propiedad existen dondequiera que los seguidores del Profeta gobiernen o vivan ''.

Fragmentos de estas citas ahora acompañan a la cara de Churchill & # x27 en numerosos memes de Internet que pretenden mostrar su postura antiislámica.

"Esa fue probablemente la opinión más común compartida por los británicos de la era de Churchill y no tengo ninguna duda de que él creía exactamente eso", dice Charmley.

Pero Churchill tenía una postura mucho más matizada sobre el Islam, dice Dockter. El libro de 1899 fue escrito en referencia específica a los mahdistas de Sudán, inmediatamente después de la guerra en la que luchó Churchill.

Recientemente se reveló que Churchill estaba lo suficientemente fascinado con el Islam como para que su familia se preocupara en un momento de que pudiera convertirse.

Y en 1940, su gabinete reservó 100.000 libras esterlinas para la construcción de una mezquita en Londres en reconocimiento a los musulmanes indios que lucharon por el Imperio Británico. Más tarde le dijo a la Cámara de los Comunes: "Muchos de nuestros amigos en los países musulmanes de todo el Este ya han expresado un gran aprecio por este regalo".

"Su relación con el Islam es mucho más compleja de lo que la mayoría de la gente cree", sugiere Dockter, señalando que Churchill se fue de vacaciones a Estambul y jugó polo en India con musulmanes.


3 razones por las que prohibir las 'armas de asalto' es una idea terrible

El espectro de una prohibición federal de las "armas de asalto" está una vez más rondando la tierra. Aquí hay tres razones por las que cualquier acción federal de este tipo es una idea terrible.

1. No existe una definición acordada de "arma de asalto".

Los políticos que buscan promulgar leyes de control de armas más estrictas siempre han luchado por definir qué constituye exactamente un "arma de asalto". Es como la famosa frase sobre la identificación de la pornografía: "Lo sé cuando lo veo". Desafortunadamente, este enfoque irresponsable guió la redacción de la Prohibición de Armas de Asalto de 1994 y una vez más amenaza los derechos garantizados por la Segunda Enmienda.

Considere estas dos versiones del Ruger Mini-14 desde una perspectiva técnica:

Ambos son mecánicamente idénticos. Disparan el mismo cartucho, tienen el mismo alcance efectivo, la misma velocidad de disparo y la misma precisión mecánica. Pero bajo la Prohibición de Armas de Asalto (AWB) de 1994, solo una de estas armas, la inferior en la fotografía, fue prohibida como "arma de asalto" debido a la culata plegable y el diseño de la empuñadura de pistola. Características como una culata plegable o un freno de boca tienen poco efecto en la función de un arma de fuego. Sin embargo, estos componentes cosméticos se restringieron explícitamente como "características comunes" de las armas de asalto en el lenguaje de la ley de 1994. Y a pesar de la prohibición de la versión de "asalto", el Mini-14 de stock fijo se clasificó como un "arma de fuego con utilidad legítima" que podría vender cualquier minorista autorizado. Ninguna de las características incluidas o exentas en el AWB tienen relación con la letalidad o la función mecánica del arma de fuego en sí.

Lo que complica aún más el problema son las definiciones contradictorias de armas de fuego en los códigos de armas de fuego estatales y federales. Las leyes de California (el supuesto modelo para el control de armas) son tan complejas que incluso el cumplimiento honesto puede generar problemas legales importantes. Scott Kirschenmann se enteró cuando se comunicó con el Departamento de Justicia de California para registrar sus armas de fuego legalmente ensambladas. Como resultado de su intento de buena fe de seguir la ley, fue arrestado y acusado de 18 cargos, incluido un delito grave de posesión de un arma de fuego ilegal. Afortunadamente, su caso fue finalmente desestimado, aunque no antes de que las fuerzas del orden destruyeran algunas de sus armas de fuego.

Incluso los defensores del control de armas pueden meterse en problemas. Scott-Dani Pappalardo hizo un video de él mismo destruyendo su AR-15. En el curso de esa destrucción, sin darse cuenta creó un rifle de cañón corto altamente ilegal. Afortunadamente para él, no fue acusado de cargos.

2. Prohibir las "armas de asalto" no detendrá los tiroteos masivos.

Los grupos de control de armas insisten en que las "armas de asalto" como el Mini-14 o el AR-15 son la causa de la violencia por disparos masivos en Estados Unidos y deben ser reguladas en consecuencia. Una definición muy amplia de "tiroteos masivos" compilada por Gun Violence Archive tabuló 465 muertes en 417 incidentes en 2019. Esas muertes representan aproximadamente el 2.8 por ciento del total de 16,425 homicidios ese año. Los rifles se utilizaron en solo el 6 por ciento de todos los homicidios relacionados con armas en ese mismo año. Muchos de estos incidentes fueron tipos más comunes de actividad delictiva, como tiroteos por drogas o territorio de pandillas. Pocos de estos incidentes constituyen un "tiroteo" de violencia indiscriminada. Raras juergas de asesinatos aleatorios obtienen una cobertura de noticias desproporcionada y los políticos se apresuran a la tribuna para proclamar que están tomando medidas decisivas.

Si bien es posible que no comprendamos los motivos de estas tragedias, podemos aprender de ellas deconstruyendo algunas de las más notorias. Puede sorprender a algunos saber que la presencia de un rifle semiautomático no es un denominador común en los tiroteos masivos más sangrientos.

El tirador de Virginia Tech de 2007 no estaba armado con un arma de asalto, solo una Glock de 9 mm, una pistola de tiro calibre .22 y una bolsa de lona llena de cargadores de 10 rondas de repuesto en su cadera durante su alboroto de 10 minutos. En 1991, un hombre estrelló su camioneta contra un restaurante de Texas. Durante 15 minutos, armado solo con un par de pistolas, hirió de muerte a 13 personas y ejecutó sistemáticamente a 10 más. El "Paseo de la Muerte" de 1946 en Camden, Nueva Jersey, fue perpetrado por un veterano perturbado armado con una pistola de 9 mm, dos cargadores de ocho rondas y munición suelta en el bolsillo.

Hay poca evidencia de que el tipo de arma, calibre o capacidad tenga alguna relación con el número de bajas en una matanza en masa. El tirador de juerga siempre tendrá las mejores ventajas: planificación y sorpresa. Por lo general, seleccionan deliberadamente lugares donde es poco probable que haya armas de fuego. Sin resistencia, pueden maniobrar agresivamente y sin temor a represalias.

El factor más significativo para reducir las muertes en estas juergas es la rapidez con la que interviene un defensor armado. Estos descubrimientos han provocado cambios doctrinales en los departamentos de policía. El procedimiento oficial de la policía ahora es involucrar al tirador de inmediato, con o sin respaldo.

3. Las armas de asalto son una herramienta de autodefensa crucial.

Los propietarios de armas de hoy son un segmento cada vez más diverso de la población. Asociaciones como la Asociación Nacional Afroamericana de Armas, el grupo LGBTQ + Armed Equality y Well-Armed Woman han experimentado un crecimiento récord en el último año. En un momento en que muchas personas cuestionan el papel de las fuerzas del orden en su vida diaria, tiene sentido que un mayor número de personas asuman la responsabilidad personal de la seguridad de sí mismos, sus familias y sus hogares.

Los expertos valoran el AR-15 como la herramienta de defensa doméstica ideal. Los cargadores de alta capacidad son un beneficio particular para las personas mayores o las personas con desventajas físicas que podrían tener dificultades para manejar una pistola o una escopeta. Las balas livianas tienen un retroceso bajo en comparación con las rondas de escopeta y pistola, es menos probable que atraviesen paredes y barreras. Todo lo que necesitará el defensor local puede prepararse y guardarse de forma segura bajo llave hasta que se necesite para una emergencia (lo cual es de esperar que nunca ocurra).

Prohibir tales armas convertiría en delincuentes a las personas que no han cometido ningún daño y simplemente desean protegerse. Una mayor regulación desarmará a los grupos marginados que enfrentan amenazas de violencia muy reales.

Debemos ser cautelosos con los políticos que saben poco sobre armas de fuego pero prometen una legislación de acción rápida y agradable en lugar de trabajar hacia soluciones más significativas.


Ideas para ensayos de argumentos

A veces, las mejores ideas surgen al observar muchas opciones diferentes. Explore esta lista de posibles temas y vea si algunos despiertan su interés. Anótelos a medida que los encuentre, luego piense en cada uno durante unos minutos.

¿Cuál te gustaría investigar? ¿Tiene una posición firme sobre un tema en particular? ¿Hay algún punto que le gustaría transmitir? ¿El tema te dio algo nuevo en qué pensar? ¿Puedes ver por qué alguien más puede sentirse diferente?


Ver el vídeo: Derechos de las mujeres y niñas, de lo local a lo internacional: el derecho a decidir. (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Watford

    Deseo hablar contigo, tengo algo que decir.

  2. Crayton

    Está usted equivocado. Estoy seguro. Tenemos que hablar. Escríbeme en PM, te habla.

  3. Arakus

    La idea brillante

  4. Zulkizahn

    Es una pena que no pueda hablar ahora, me veo obligado a irme. Seré liberado, definitivamente diré lo que pienso.

  5. Fiynn

    Esta información es correcta

  6. Abdel

    Pido disculpas por interferir... Entiendo este problema. Te invito a un debate. Escribe aquí o en PM.

  7. Doutilar

    Pido disculpas por interferir... Entiendo este problema. Escribe aquí o en PM.

  8. Bonifacio

    ¿Qué se te pasó por la cabeza?



Escribe un mensaje