Podcasts de historia

Londres y la gran plaga de 1665

Londres y la gran plaga de 1665

La peste no era una enfermedad nueva para Londres en 1665. En ese año sucedió que las condiciones significaban que todo estaba en su lugar para una epidemia: un invierno templado que no disminuía masivamente la población de ratas como sería normal y una primavera y verano calurosos. significaba que muchas ratas hembras dieron a luz a dos camadas. Por lo tanto, Londres como ciudad estaba plagada de ratas en septiembre de 1665. Junto con los perros callejeros y los muchos gatos que vivían en la ciudad, las pulgas que transportaban la plaga se movían fácilmente por la ciudad. Esto, combinado con la inmundicia que cubría Londres, proporcionó el ambiente perfecto para que Londres fuera consumida por la 'Gran Peste'.

Sin embargo, cualquier noción de que esto fuera único es errónea. Los números involucrados hacen que el año de 1665 se destaque, pero Londres durante el reinado de los Stuarts, y antes, se había visto afectado por la peste.

1603: muertes por peste = 30,578; muertes totales en Londres = 38,244

1604: muertes por peste = 896; muertes totales en Londres = 5,219

1605: muertes por peste = 444; muertes totales en Londres = 6.392

1606: muertes por peste = 2,124; muertes totales en Londres = 7,920

1607: muertes por peste = 2,352; muertes totales en Londres = 8.022

1608: muertes por peste = 2,262; muertes totales en Londres = 9.020

1609: muertes por peste = 4.240; muertes totales en Londres = 11,785

1610: muertes por peste = 1,803; muertes totales en Londres = 9.087

1611: muertes por peste = 627; muertes totales en Londres = 7,343

1612: muertes por peste = 64; muertes totales en Londres = 7.842

1625: muertes por peste = 41,313; muertes totales en Londres = 63,001

1630: muertes por peste = 1.317; muertes totales en Londres = 10,554

1636: muertes por peste = 10,400; muertes totales en Londres = 23,359

1637: muertes por peste = 3,082; muertes totales en Londres = 11,763

1638: muertes por peste = 368; muertes totales en Londres = 13,624

1647: muertes por peste = 3,597; muertes totales en Londres = 14.059

Si bien la intensidad de la peste varió claramente año tras año, aún tuvo un marcado impacto en Londres. La enfermedad fue vista solo como un peligro de vivir en la ciudad. Sin embargo, la gran intensidad del brote en 1665 eclipsó a cualquier otro brote en el siglo XVII.

Londres, con su población concentrada, era un centro obvio para que la peste se extendiera con facilidad. Londres no solo estaba muy poblado, sino que los más pobres vivían muy cerca unos de otros en áreas densamente pobladas que estaban sucias a todos los efectos. Sin embargo, cualquier análisis de la concentración de la plaga no arroja ningún patrón en particular. No hay duda de que la plaga se extendió fácilmente por Londres con muertes registradas en Whitechapel al este, Bermondsey al sureste, Clerkenwell al norte y Westminster en el este. Había dos bolsillos donde la enfermedad golpeó muy fuerte: Whitechapel y Southwark en el sur. Ambos se ajustaban a un patrón claro: áreas con una población densamente poblada que vivía en la pobreza. El área de St. Margaret's Hill en Southwark se vio particularmente afectada al igual que Whitechapel Road, Petticoat Lane y Houndsditch en Whitechapel. Sin embargo, el siguiente camino hacia abajo desde Houndsditch no registró muertes. Esto puede haber sido una falla en el sistema de registro de muertes, pero lo mismo sucedió en Bankside que se encuentra en un ángulo de noventa grados con respecto a St. Margaret's Hill en Southwark, sin muertes registradas. Las áreas alrededor de Fleet Street que estaban muy cerca del infame Fleet River, esencialmente una alcantarilla abierta, registraron muy pocas muertes y, sin embargo, al sur de Fleet Street y Ludgate Hill, a solo unos cientos de metros en total, las cifras de víctimas fueron tan altas como 70 % de la población local. Esto puede haber sido el resultado de que las autoridades locales vigilaran muy de cerca a la población que vivía allí para que el movimiento se mantuviera al mínimo y las casas de la peste se cerraron. Sin embargo, incluso en las calles estrechas y llenas de tierra alrededor de Cheapside, al sur del Guildhall, se registraron muy pocas muertes, mientras que algunas áreas no registraron muertes de ningún tipo: el área desde el Strand hasta el Embankment fue uno de esos lugares. Pero a solo media milla por el Strand en Westminster se registró una tasa de mortalidad del 70%. La primera muerte registrada en Londres por la peste fue una víctima del área de Drury Lane / Long Acre y, si bien esta área en Londres tenía focos donde había un 70% de víctimas, la mayor parte del área, incluido Covent Garden, registró muy pocas muertes. Cualquier estudio de un mapa de Londres y dónde golpeó la plaga, mostrará que parecía estar más seguro si viviera dentro del Muro de Londres. Dentro del Muro de Londres, solo Thames Street y el área al oeste inmediato del río Fleet registraron muertes del 70%. Pero muchas áreas dentro del Muro registraron muchas menos muertes con el cuadrado entre el Guildhall, el Muro de Londres, Broad Street y Lothbury registraron muy pocas. Bevis Marks corrió junto al Muro de Londres al noreste de Londres. Aquí no se registraron muertes. Sin embargo, inmediatamente al otro lado del Muro estaban Houndsditch y Whitechapel Road, donde había una tasa de mortalidad del 80%.

Cualquier estudio de Londres en esta época está plagado de problemas.

Primero, un historiador debe confiar en las estadísticas que vinieron del tiempo y equilibrar si son precisas y confiables. Como nadie tenía una población total precisa para Londres entonces, el número total de muertes también puede ser inexacto; alternativamente, las autoridades pueden haber mantenido registros precisos.

Segundo, cualquier familia que tuviera el dinero compró certificados que les permitieron abandonar la ciudad. Sin embargo, muchos no podían pagarlos. Pero si se agrupaban, los buscadores podían ser sobornados fácilmente para indicar que un área estaba libre de peste y que los cuerpos recogidos para esa noche eran de otra calle. De esta manera, las casas no estaban tapiadas y la gente podía dejarlas de día. El Dr. Nathaniel Hodges se refirió a algunos buscadores como 'brujas' debido a su corrupción. Entonces, aunque el mapa de la peste de Londres puede haber mostrado áreas relativamente libres de la peste, puede que no lo hayan sido.